№ 12-292/10
РЕШЕНИЕ
13 декабря 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Тарасова И.А.,
при секретаре Кудашевой Н.А.,
с участием представителя заявителя Иванова С.В. по доверенности Сурковой Е.О., рассмотрев жалобу заявителя Иванова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саратова от 15.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саратова от 15.11.2010 года Иванов С.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению и обстоятельств дела административное правонарушение выразилось в том, что Иванов С.В. <дата> в 06 час 40 мин. в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Иванов С.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саратова от 15.11.2010 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование доводов указано, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета доказательств его невиновности, в частности справки из медицинского учреждения, подтверждающей отсутствие алкоголя в его крови и показания допрошенного понятого. Кроме того, при вынесении постановления не было учтено, что по делу имеются многочисленные процессуальные нарушения, допущенные инспектором и медицинским работником, а именно в расхождении копии и оригинала медицинского акта, акта освидетельствования на месте и т.д.
Заявитель Иванов С.В. о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещен, однако в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу Иванова С.В. по делу об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, в силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Иванова С.В. по доверенности - Суркова Е.О. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, дополнив, что о явке в судебное заседание Иванов С.В. извещен, однако не смог явиться, так как занят по работе. Кроме того, пояснила, что процедура освидетельствования Иванова С.В., инспектором ГИБДД была нарушена, допрошенные понятые пояснили, что не присутствовали при освидетельствовании Иванова С.В., а были приглашены после указанных действий и составления протокола и расписались в протоколе, то есть фактически отсутствовали. Инспектором допущены многочисленные нарушения при составлении административного материала, а именно в протоколе об административном правонарушении не указан прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на месте, в материалах дела отсутствует протокол задержания транспортного средства, не указаны причины остановки транспортного средства, в акте мед. освидетельствования не указано время, отсутствует печать, в оригинале протокола об административном правонарушении и выданной Иванову копии имеются расхождения, а именно дописано время совершения правонарушения, в показаниях инспектора и акта медицинского освидетельствования имеются расхождения по степени алкогольного опьянения, что свидетельствует о недопустимости собранных доказательств. Иванов самостоятельно обращался в медицинское учреждение, где прошел исследование на наличие алкоголя и был установлен отрицательный результат, что свидетельствует о его невиновности.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 1 пояснил, что около 7 часов утра <дата> он был остановлен на <адрес> инспектором ДПС и приглашен в качестве понятого для удостоверения факта нахождения гр-на Иванова С.В. в нетрезвом состоянии при управлении транспортным средством. Сотрудники милиции предложили ему подписать акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством, что он и сделал. При этом, правонарушитель находился в служебной автомашине инспекторов ГИБДД. Находясь возле автомашины, по глазам он определил, что Иванов С.В. вроде был трезв. Освидетельствование Иванова С.В., при нём не проводилось.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 2 - инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову показал, что примерно в 7 часов <дата> на <адрес>, им была остановлена автомашина <данные изъяты>, под управлением водителя Иванова С.В. у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения - прибора Алкотектор-Про 100, который показал наличие опьянения у Иванова. Факт нахождения гр-на Иванова С.В. в нетрезвом состоянии и освидетельствование проводилось в присутствии двух приглашенных понятых, которые расписались в акте освидетельствования. Не согласившись с результатами освидетельствования на состояние опьянения, Иванов С.В. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, где согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, у Иванова С.В. установлено состояние опьянения, и был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, который Иванов подписал и получил копию протокола.
Суд, выслушав представителя Иванова С.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении № судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саратова, считает необходимым постановление мирового судьи от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Иванова С.В. без удовлетворения в силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет наступает за управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Ивановым С.В. <дата> административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> № №, составленным с участием Иванова С.В. и двух понятых (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> №, составленным с участием Иванова С.В. и двух понятых, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения Иванова С.В. с приложением результатов освидетельствования (л.д. 4, 5), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> №, согласно которого установлено состояние опьянения Иванова С.В. (л.д. 7), рапортом инспектора ИДПС ГИБДД УВД по г.Саратову свидетель 2 от <дата> и его показаний в судебном заседании, из которых следует, что Иванов С.В. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, в этот же день тот прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения Иванова С.В. при управлении транспортным средством (л.д. 8).
Кроме того, согласно показаний допрошенной в качестве свидетеля врача свидетель 3, изложенных в протоколе судебного заседания от 19.10.2010г. (л.д.68-71) установлено, что она проводила <дата> медицинское освидетельствование Иванову С.В. на состояние опьянения, по результатам которого она составляла соответствующий акт № от <дата> в соответствии с Инструкцией. Исследование было начато в 7 час. 15 мин., второе исследование проводилось с промежутком в 20 минут, и было установлено у Иванова СВ. состояние опьянения. Кроме того пояснила, что разночтения во времени в акте связано с тем, что поскольку акт составляется в трех экземплярах, то возможно на копии сместилась копировальная бумага, что привело к смещению в копиях. Отсутствие печати на акте медицинского освидетельствования мотивировала тем, что не поставила печать из-за большой загруженности.
Не доверять показаниям свидетеля свидетель 3 и свидетель 2 у суда оснований не имеется, поскольку их показания подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств по делу, свидетельствующих о совершении Ивановым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких либо оснований для признания вышеуказанных письменных доказательств, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, так как каких-либо нарушений закона и прав Иванова С.В. при их составлении, влияющих на признание этих доказательств недопустимыми, суд не усматривает.
Из показаний, допрошенных в суде свидетелей свидетель 1 и свидетель 4 (л.д.87-89), указанных в протоколе об административном правонарушении в качестве понятых, следует, что они подтвердили факт своего участия <дата> в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством Иванова С.В., а также удостоверили своими подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Иванова С.В. факт проведения в отношении него освидетельствования с помощью технического средства измерения - прибора Алкотектор-Про 100, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения.
При этом, к показаниям свидетель 1 о том, что освидетельствование Иванова С.В. при нём не проводилось, и что по взгляду Иванов был трезв, суд относится критически, поскольку каких-либо замечаний, как от понятых, так и от Иванова С.В. при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступило. Кроме того, показания данного свидетеля в этой части, не влияют на установленный судом факт управления Ивановым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Кроме того, обстоятельства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванова С.В. утром <дата> на месте и в медицинском учреждении, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения Иванова С.В. при управлении транспортным средством, составления в этот же день протокола об административном правонарушении, его подписания и получения копии протокола и других документов не оспаривается в жалобе и самим Ивановым С.В.
Таким образом, доводы жалобы Иванова С.В. о том, что административное правонарушение он не совершал, <дата> находился в трезвом состоянии при управлении транспортным средством, со ссылкой на представленную им со своего места работы выписку из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, в связи с чем, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, являются несостоятельными, суд к ним относится критически и расценивает это, как избранный правонарушителем способ уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение, а представленную Ивановым С.В. выписку из медицинской карты суд признает недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении и не принимает её во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются вышеприведенными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений норм КоАП РФ и прав Иванова С.В. допущено не было.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт совершения Ивановым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Анализом совокупности доказательств по делу, установлено, что постановление мировым судьей принято в соответствии с соблюдением требований норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саратова от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Иванова С.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: подпись И.А. Тарасов