Дело № 12-284/2010
РЕШЕНИЕ
16 декабря 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Тихоновой А.А.
при секретаре Шебаловой М.С.,
заявителя Богданова Р.В.,
представителя заявителя Сурковой Е.О., действующей на основании доверенности б/н от 06.10.2010 года,
рассмотрев жалобу Богданова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова Коноваловой В.В. от 09.11.2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 09 ноября 2010 Богданову Руслану Владимировичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что Богданов Р.В. <дата> в 19.35 час. на <адрес> около <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, был остановлен инспектором ИДПС ОГИБДД УВД г. Саратову, в связи с наличием у последнего признаков опьянения: резкого запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, ему было предложено инспектором пройти медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения, на что он ответил отказом, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (с изменениями и дополнениями).
Не согласившись с данным постановлением, 17 ноября 2010 года Богданов Р.В. с соблюдением срока (ст.29.1 КоАП РФ и постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Саратова от 09.11.2010 года отменить. Данные требования мотивированы тем, что <дата> он был беспричинно остановлен сотрудником ГИБДД - инспектором Свидетель 3, который долго и безуспешно пытался вменить ему какое-либо нарушение правил дорожного движения. После того, как он сказал инспектору, что у него все в порядке, последний пояснил, что у него (Богданова) присутствуют признаки алкогольного опьянения и, что ему необходимо пройти в автомобиль инспектора с целью прохождения освидетельствования, на что он согласился. Однако, при этом понятые Свидетель 2 и Свидетель 1 не присутствовали, они были вписаны позже, также у инспектора не было алкотектора. Он указал инспектору на отсутствие алкотектора, на что последний ответил, что если он (Богданов) с чем-то не согласен, то может отразить в протоколе свои замечания и указал графу в протоколе. В указанной графе он сделал запись «не согласен», выражая тем самым протест против отсутствия понятых и того, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование «на месте». Как впоследствии он выяснил, это была графа «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь». Инспектор принудил его сделать запись в протоколе о том, что он выпил бутылку пива, в противном случае грозил не отдать ему документы. После того, как он подписал все протоколы, его отпустили, не задерживая при этом транспортное средство и более не настаивая на прохождении медицинского освидетельствования. Он не понимал, что сделав такую запись в протоколе, отказался от освидетельствования, совершив тем самым административное правонарушении. Далее в доводах жалобы Богданов Р.В. дает оценку исследованным в судебном заседании доказательствам.
Богданов Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, добавив при этом, что со стороны инспектора на него было оказано давление, в связи с чем он, как человек юридически неграмотный, подписал все предложенные инспектором документы.
Представитель Суркова Е.О. также поддержала доводы жалобы в полном объеме и, давая при этом оценку исследованным доказательствам, пояснила, что инспектором была нарушена процедура направления лица на медицинское освидетельствование. Факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования должен быть зафиксирован двумя понятыми, однако, в данном случае присутствие понятых вызывает сомнения, поскольку в судебном заседании было установлено, что указанные в протоколе в качестве понятых лица регистрации на территории Саратовской области не имеют, местожительства их неизвестно, в связи с чем суд лишен объективной возможности проверить данные, указанные в протоколе инспектором. Кроме того, понятой Свидетель 2 неоднократно фигурирует в протоколах об административных правонарушениях, составленных инспектором Свидетель 3, что свидетельствует о его заинтересованности. Так как все неустранимые сомнения по делу должны трактоваться в пользу ее доверителя, представитель Суркова Е.О. просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Богданов Р.В. состава правонарушения.
Суд, заслушав заявителя Богданова Р.В., его представителя Суркову Е.О., исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-713/10 судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова, считает необходимым постановление мирового судьи от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Богданова Р.В. без удовлетворения в силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, введенных в действие с 01 июля 1994 года, с изменениями и дополнениями водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Богдановым Р.В. <дата> административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 10).
Из объяснений свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 1 следует, что в их присутствии водителю транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> Богданову Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического измерения алкотектора Pro -100 Comby № до 03.12.2010 года, на что водитель ответил отказом, после чего Богданову Р.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении мед.освидетельствования. У сотрудников милиции имелись достаточные основания полагать, что водитель Богданов Р.В. находится в состоянии опьянения по признакам: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. При даче объяснений, Свидетель 2 и Свидетель 1 были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. (л.д.6-7).
Как следует из протокола судебного заседания от 09.11.2010 года инспектор Свидетель 3 пояснил, что <дата> в вечернее время на <адрес> им была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Богданова Р.В.. Во время проверки документов от Богданова Р.В. исходил резкий запах алкоголя из полости рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства и медицинское освидетельствование, на что Богданов Р.В. в присутствии двоих понятых ответил отказом. В качестве понятых присутствовали остановленные им проезжающие водители. Объяснения в протоколе Богдановым Р.В. были даны добровольно, какого-либо давления на Богданова Р.В. не оказывалось, во всех протоколах Богданов Р.В. расписывался добровольно. Также из данного протокола следует, что инспектор Свидетель 3 в неприязненных отношениях с Богдановым Р.В. не состоит, предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. (л.д. 61-62).
Доводы заявителя Богданова Р.В. о том, что со стороны инспектора на него было оказано давление, в связи с чем он, как человек юридически неграмотный, подписал все предложенные инспектором документы, суд считает неосновательными, так как доказательств, подтверждающих указанные доводы, ни Богдановым Р.В., ни его представителем Сурковой Е.О. в суд не представлено. Кроме того, они опровергаются вышеуказанными показаниями инспектора Свидетель 3, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Также суд не может согласиться с доводами представителя Сурковой Е.О., изложенными ею в судебном заседании, поскольку они опровергаются перечисленными выше доказательствами. Кроме того, отсутствие регистрации на территории Саратовской области не свидетельствует о том, что граждане Свидетель 2 и Свидетель 1 не являются жителями г. Саратова. Доказательств того, что гр. Свидетель 2 является каким-либо заинтересованным лицом в рамках данного административного дела представителем Сурковой Е.О. в суд не представлено.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт совершения Богдановым Р.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Анализом совокупности доказательств по делу, установлено, что постановление мировым судьей принято с соблюдением требований норм действующего законодательства и прав Богданова Р.В., является обоснованным, мотивированным, в нем дана оценка всем представленным доказательствам по делу, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы заявителя и доводы представителя Сурковой Е.О. в судебном заседании не опровергают изложенные в постановлении выводы суда, а фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в принятом по делу решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Богданова Р.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья А.А.Тихонова