№ 12-1/11
РЕШЕНИЕ
24 декабря 2010 г. г. Саратов
Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Сотсков С.И.
при секретаре Лушникове А.А.,
с участием Богданова Р.В.,
защитника Сурковой Е.О.,
рассмотрев жалобу Богданова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Богданова Р.В., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением Богданову Р.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что он <дата> в 21 час 40 минут у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе указано, что правонарушения Богданов Р.В. не совершал, пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование ему не предлагалось; остановлен он был вопреки требованиям Административного регламента МВД РФ; по незаконному требованию инспектора ГИБДД он расписался в протоколах; понятые отсутствовали; понятой ФИО2 является заинтересованным лицом, так как постоянно фигурирует в протоколах в качестве понятого; алкотектора у инспектора ФИО1 не было, поскольку он закреплен за другим сотрудником; срок действия алкотектора, указанного в протоколе, истек; инспектор остановил Богданова Р.В. за пределами своего участка патрулирования; акт освидетельствования на месте не составлялся.
Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле материалы, выслушав объяснения Богданова Р.В. и защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Богданова Р.В. в совершении данного правонарушения подтверждена, в частности, протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором имеется объяснение Богданова Р.В. о том, что он управлял автомашиной, выпил бутылку пива, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, также имеется его подпись и подписи понятых (л.д. 3);
протоколом о направлении Богданова Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется запись Богданова Р.В. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и его подпись (л.д. 5). Данный протокол также подписан понятыми.
Письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО8 по данному факту (л.д. 6), рапортом инспектора ГИБДД УВД по г. Саратову ФИО1 о выявленном правонарушении (л.д. 8).
Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ. Каких-либо замечаний Богданова Р.В. в указанных протоколах не имеется, поэтому суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, Богданов Р.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением «Правил освидетельствования на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, о чем свидетельствует присутствие понятых при составлении протокола, что подтверждено их подписями в протоколах, письменными объяснениями, а также отсутствием замечаний на протоколы.
Факт отказа Богданова Р.В. от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения и от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден его собственноручными записями и подписями в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Довод о том, что понятой ФИО2 является заинтересованным лицом лишь потому, что он ранее участвовал в качестве понятого по другим административным делам, является неосновательным, так как основан на предположениях.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Поэтому ссылка на нарушение ведомственного нормативного акта МВД РФ является неосновательной, т.к. его нарушение признание доказательств недопустимыми не влечет.
Факт закрепления алкотектора за другим сотрудником сам по себе не исключает возможность его временного использования другими сотрудниками того же органа, находящимися на службе, поэтому довод об отсутствии у инспектора ФИО1 алкотектора нельзя признать убедительным.
Срок действия указанного в протоколе алкотектора <данные изъяты> согласно копии свидетельства о поверке № установлен до <дата> (л.д. 70).
Утверждение о том, что инспектор остановил Богданова Р.В. за пределами порученного участка патрулирования, не соответствует действительности и не относится к предмету судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 17 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Богданова Р.В. оставить без изменения, жалобу Богданова Р.В. без удовлетворения.
Судья: подпись