Дело № 12-14/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
17 января 2011 года г. Саратов
Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Котлов А.Е.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Головко А.Н.,
защитника данного лица - адвоката Кальгина М.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Проскуриной Е.А.,
рассмотрев жалобу Головко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 10 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 10 декабря 2010 года Головко А.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Саратова, Головко А.Н. просит постановление мирового судьи отменить, дело в отношении него - прекратить, поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ГИБДД ему не предлагал, а документы в отношении него составил с нарушениями закона, что не было учтено мировым судьей.
В судебном заседании Головко А.Н. и его защитник жалобу поддержали.
Заслушав мнение участников процесса и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к убеждению, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что <дата> инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову в отношении Головко А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому <дата> в 00.30 у <адрес>, водитель Головко А.Н., управляя автомобилем №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Основанием полагать о нахождении водителя Головко А.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, несвязная речь (л.д. 4, 5), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Головко А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 5).
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5). Указанные действия сотрудника милиции соответствуют требованиям п. 11 Правил.
Не выполнив законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Головко А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Головко А.Н. данного административного правонарушения подтверждается:
- протоколом № от <дата> об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями закона. Процессуальные права Головко А.Н. были разъяснены. В протоколе Головко А.Н. указал, что он выпил бутылку пива и ехал домой (л.д. 3),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата> (л.д. 4),
- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (л.д. 5),
- объяснениями понятых (л.д. 6),
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от <дата> (л.д. 7).
Данные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных свидетелей: инспектора ГИБДД свидетель 1 о том, что им был остановлен автомобиль под управлением водителя Головко А.Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, и который в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем он составил на водителя протокол об административном правонарушении (л.д. 39-41); свидетель 2, который подтвердил наличие своих подписей в качестве понятого в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в объяснении (л.д. 49-51).
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований давать иную оценку исследованным доказательствам не имеется.
Доводы заявителя и его защитника о том, что Головко А.Н. был трезв, освидетельствование ему пройти не предлагали, понятые отсутствовали, протоколы его заставили подписать под давлением, исследованные мировым судьей доказательства являются недопустимыми, судья оценивает критически, как способ защиты.
Данные доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой. При составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права Головко А.Н. были разъяснены. Каких-либо замечаний Головко А.Н. в протоколе не отражено. Нарушений закона при получении доказательств судья не усматривает. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.
Доводы защиты о том, что автомобиль под управлением Головко А.Н. был остановлен сотрудниками ГИБДД не по месту несения ими службы, что свидетельствует о незаконности составления административного материала, судья находит не состоятельными.
Инспектор ДПС ГИБДД свидетель 1 показал, что автомобиль под управлением Головко А.Н. был остановлен им в период передвижения к месту службы. Не доверять данным показаниям оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением Головко А.Н. был остановлен на <адрес>, а документы в отношении водителя составлялись на стационарном посту ГИБДД, не являются основанием для освобождения Головко А.Н. от административной ответственности, поскольку не опровергают факт отказа водителем от прохождения по требованию сотрудника милиции медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления мирового судьи, и такие доводы заявителем и защитником в судебном заседании не представлены.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в установленный законом срок с участием Головко А.Н. и его защитника. Все заявленные ходатайства мировым судьей были разрешены. Постановление о привлечении Головко А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 10 декабря 2010 года, которым Головко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Головко А.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Октябрьского районного
суда города Саратова подпись А.Е. Котлов