Дело № 12-13/11
РЕШЕНИЕ
17 января 2011 года г. Саратов
Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Тарасов И.А.,
с участием заявителя Гулиева Р.Б. и его представителя - адвоката Лоскутова С.А., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев жалобу заявителя Гулиева Р.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Саратова Коноваловой В.В. от 15.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Саратова от 15.12.2010 года Гулиеву Р.Б., <дата> года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что <дата> в 15.04 часов около <адрес> водитель Гулиев Р.Б., управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении.
Не согласившись с данным постановлением Гулиев Р.Б., с соблюдением срока (ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ) обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что при производстве по делу об административном правонарушении в судебном заседании он не оспаривал факт выезда на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, однако указанное нарушение мною было допущено не умышленно, а вынужденно так как, двигающийся впереди него автомобиль (бензовоз) заглох и остановился. В результате образовался затор. Объехать бензовоз справа, без выезда на полосу встречного движения возможности не имелось. В результате все водители стали объезжать остановившийся бензовоз слева, что сделал и он. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и свидетель свидетель 1, который находился в его автомашине в качестве пассажира. При составлении протокола об административном правонарушении данные обстоятельства он сразу пояснил инспектору, что нарушил правила дорожного движения не умышленно, а вынужденно, о чем сделал запись в протоколе собственноручно. Однако судом указанные обстоятельства не были учтены.
В судебном заседании Гулиев Р.Б. поддержал доводы жалобы и добавил, что не оспаривает факт совершения правонарушения, однако имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как его действия сопряжены с объездом препятствия.
Представитель Гулиева Р.Б. - адвокат Лоскутов С.А. поддержал доводы заявителя, и пояснил, что в действиях Гулиева Р.Б. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Также в соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-829/10 судебного участка №6 Октябрьского района г. Саратова, считает необходимым постановление мирового судьи от 15 декабря 2010 года изменить по следующим основаниям:
В силу ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Приведенные доводы заявителя о неправильной квалификации действий Гулиева Р.Б. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ основаны на законе и подтверждены исследованными судом материалами по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, в частности, пояснений Гулиева Р.Б. непосредственно после составления протокола об административном правонарушении от <дата>, и в судебных заседаниях, Гулиев Р.Б. давал неоднократные и последовательные объяснения о том, что объезжал препятствие на дороге - автомобиль (бензовоз), который заглох и остановился. В результате образовался затор. Объехать бензовоз справа, без выезда на полосу встречного движения возможности не имелось. В результате он был вынужден объехать бензовоз слева. Данные обстоятельства в судебном заседании, в том числе и у мирового судьи подтвердил и свидетель свидетель 1, который являлся очевидцем и находился в его автомашине в качестве пассажира. (л.д. 14-16). Кроме того, об имеющихся нарушениях при составлении протокола, в подтверждении своих доводов, приложен рапорт УИМ о том, что <адрес> не существует. Рапорт инспектора от <дата> и схема нарушения правил дорожного движения от <дата>, составленная в отсутствии понятых, не опровергает его доводы о наличии у него препятствия, имеющегося по его полосе движения (л.д. 3, 4). Протокол об административном правонарушении от <дата>, также составленный в отсутствие понятых и очевидцев событий, при оспаривании Гулиевым Р.Б. имевших место событий, также не может сам по себе свидетельствовать о совершении Гулиевым Р.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и не опровергает его доводы о наличии у него препятствия, имеющегося по его полосе движения (л.д.2). Кроме того, из имеющихся в деле фотографий (л.д. 6,7) не ясно какой участок дороги и какое транспортное средство на них изображено, отсутствует дата и время имевших место событий.
Других доказательств вины Гулиева Р.Б. в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на органе, ведущем производство по делу об административном правонарушении.
Из изложенного можно сделать вывод, что при рассмотрении дела мировым судьей не правильно квалифицированы действия Гулиева Р.Б. по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности этого рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. По смыслу закона, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.
Доводы жалобы о прекращении дела об административном правонарушении, необоснованны, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.
Иных оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.п. 3, 4 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу заявителя Гулиева Р.Б. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Саратова Коноваловой В.В. от 15.12.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Гулиева Р.Б. - изменить.
Переквалифицировать действия Гулиева Р.Б., <дата> года рождения, с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере - 1 (одна) тысяча рублей.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Саратова Коноваловой В.В. от 15.12.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Гулиева Р.Б. - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: подпись И.А. Тарасов