Дело № 12-18/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
21 января 2011 года г. Саратов
Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Котлов А.Е.,
при секретаре Проскуриной Е.А.,
рассмотрев жалобу Юнусова Э.А. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову ФИО1 № от 22 декабря 2010 года, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову ФИО1 № от 22 декабря 2010 года Юнусов Э.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно постановлению, <дата> в 16.40 на пересечении улиц <адрес> водитель Юнусов Э.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в случае, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение, п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
Юнусов Э.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора отменить, поскольку он двигался по главной дороге, и водитель автомобиля Шкода Октавия должен был уступить ему дорогу.
О месте и времени рассмотрения жалобы Юнусов Э.А. и ФИО2 были извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и потерпевшего.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу в части отмены постановления подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
Из представленных в суд материалов дела следует, что при привлечении Юнусова Э.А. к административной ответственности протокол об административном правонарушении не составлялся.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Допрошенный в качестве свидетеля свидетель1 показал, что протокол в отношении Юнусова Э.А. не составлялся, поскольку он был согласен с административным правонарушением и уплатил административный штраф.
Вместе с тем, уплата штрафа Юнусовым Э.А. не свидетельствует о его согласии с наличием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием. В материалах дела имеются объяснения Юнусова Э.А. от <дата>, согласно которым он изначально утверждал, что двигался по главной дороге <адрес>. Факт несогласия Юнусова Э.А. с наличием административного правонарушения и назначенным административным наказанием подтверждается жалобой на постановление инспектора ГИБДД, поданной в суд в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах Юнусов Э.А. привлечен к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материалы дела подлежат направлению начальнику ГИБДД УВД по г. Саратову на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову ФИО1 № от 22 декабря 2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Юнусова Э.А. отменить, жалобу Юнусова Э.А. - удовлетворить.
Дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Юнусова Э.А. направить на новое рассмотрение начальнику ГИБДД УВД по г. Саратову.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии сторонами по делу, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.
Судья Октябрьского районного
суда города Саратова подпись А.Е. Котлов