РЕШЕНИЕ
21 января 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Тихоновой А.А.
при секретаре Шебаловой М.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Гульчука С.А.,
рассмотрев жалобу Гальчука С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова Михеевой Т.А. от 09.12.2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 09 декабря 2010 года Гальчуку С.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, назначено административное наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что <дата> в 14.37 часов около <адрес> водитель Гульчук С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, номерной знак №, допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ, на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении.
Не согласившись с данным постановлением, Гульчук С.А. с соблюдением срока (ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Гульчук С.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, и при этом пояснил, что <дата> он двигался по <адрес> по маршруту №, когда перед его автомашиной резко, без всяких обозначений, свернул направо автомобиль «Рено» и остановился поперек дороги, в связи с чем он, во избежание ДТП, пересек сплошную линию дороги. Он не отрицает факта небольшого выезда на полосу встречного движения, вместе с тем он это сделал не умышленно, а в целях предотвращения ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», который создавал помеху для движения его автомашины.
Инспектор Свидетель 2 в судебном заседании пояснил, что <дата> им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Гульчук С.А. за выезд на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1. Никаких препятствий, в виде стоящего поперек дороги автомобиля, он не видел. Он видел автомобиль «<данные изъяты>», который находился в движении и впоследствии припарковался. В данном случае водитель должен был руководствоваться п.9.10 Правил дорожного движения, а именно, должен был соблюдать дистанцию и при необходимости снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. Если бы со стороны водителя не было допущено нарушения, протокол в отношении него не был бы составлен.
Инспектор Свидетель 1 в судебном заседании показал, что водитель Гульчук С.А. нарушил знак 5.11 и совершил выезд через сплошную линию на сторону встречного движения, в связи с чем инспектором Свидетель 2 был составлен протокол об административном правонарушении. Аварийной обстановки на данном участке дороги он не видел. Впереди идущий автомобиль совершал перестроение для последующей парковки, что не является помехой для идущего следом транспорта. Какой-либо крайней необходимости в выезде на полосу встречного движении у водителя Гульчук С.А. не было.
Суд, выслушав объяснения заявителя, показания инспекторов Свидетель 2, Свидетель 1, исследовав материалы дела об административном правонарушении № судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова, считает необходимым постановление мирового судьи от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Гульчука С.А. без удовлетворения в силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям:
В силу ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, и Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.
Факт совершения Гульчуком С.А. <дата> административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ. (л.д. 3). В данном протоколе Гульчук С.А. собственноручно отразил «объезжал созданную помеху автомобилем и не уместившись, заехал на сплошную полосу одним колесом».
Кроме того, его виновность подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, согласно которой отражен участок дороги по <адрес>. На данной схеме обозначено наличие знаков 5.11 ПДД с полосой для маршрутных транспортных средств, наличие сплошной линии разметки 1.1, а также отражен факт выезда на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения общественного транспорта с пересечением сплошной линии разметки 1.1, что свидетельствует о нарушении последним пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. (л.д.4). С данной схемой Гульчук С.А. был ознакомлен на месте, каких-либо замечаний и возражений от последнего не поступило.
Рапортом инспектора Свидетель 2, из содержания которого следует, что <дата> в 14.37 час. на <адрес> им была остановлена а/м <данные изъяты>, н/з <данные изъяты>, под управлением водителя Гульчук С.А.. За нарушение ПДД по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ инспектором был составлен административный протокол, производилась видеофиксация (л.д.4-оборот).
Фотографиями, на которых зафиксировано совершенное Гульчуком С.А. административное правонарушение (л.д.5,6).
Протоколом судебного заседания от <дата>, согласно которому Гульчук С.А. в судебном заседании у мирового судьи, также, не отрицая факта выезда на полосу встречного движения, вину признал частично и дал пояснения аналогичные по содержанию доводам жалобы.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт совершения Гульчуком С.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы заявителя Гульчука С.А., изложенные в жалобе и в судебном заседании, суд находит неосновательными, поскольку по своей сути они представляют собой переоценку доказательств, которые были предметом исследования мировым судьей и нашли свое отражение в принятом решении.
Оснований не доверять показаниям инспекторов Свидетель 2 и Свидетель 1 у суда не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании до <дата> они Гульчука С.А. не знали, неприязненных отношений к нему не испытывают. Оснований для оговора инспекторами ДПС Свидетель 2 и Свидетель 1 Гульчука С.А. судом не установлено.
В судебном заседании достоверно установлено, что на <адрес> имеют место знаки 5.11, предупреждающие о том, что данная дорога является с полосой для маршрутных транспортных средств, а также сплошная линия разметки 1.1. Данного факта не отрицал и сам Гульчук С.А..
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположныхнаправлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который Гульчук С.А. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.
Анализом совокупности доказательств по делу установлено, что постановление мировым судьей принято с соблюдением требований норм действующего законодательства и прав Гульчука С.А., в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Иные доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, не содержат оснований для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Гульчука С.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья А.А.Тихонова