№ 12-20/2011
РЕШЕНИЕ
27 января 2011 г. г. Саратов
Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Сотсков С.И.
при секретаре Лушникове А.А.,
с участием защитника Юдиной Т.В.,
рассмотрев жалобу Прошина Т.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 7 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилищно-управляющая компания» Прошина Т.Т., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением Прошину Т.Т. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей за неуплату административного штрафа в срок, установленный КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
Постановлением главного государственного жилищного инспектора Саратовской области № от <данные изъяты> должностному лицу - генеральному директору ООО «Жилищно-управляющая компания» Прошину Т.Т. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
В срок, установленный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Прошин Т.Т. штраф в сумме 4000 рублей уплатил лишь 30 ноября 2010 г.
В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и указано, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, Прошин Т.Т. Государственной жилищной инспекцией Саратовской области извещен не был, поскольку по месту регистрации он длительное время не проживает, почтового извещения не получал, телефонограммами не извещался. Дело рассмотрено без его участия незаконно, он был лишен права на защиту. Штраф своевременно не уплатил в связи с тем, что не знал о вынесенном в отношении него постановлении, т.к. при рассмотрении дела не присутствовал и по почте копию постановления не получал.
Кроме того, как пояснил защитник в судебном заседании, Прошин Т.Т. не знал и о возбуждении в отношении него прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные материалы, выслушав объяснения защитника и представителя государственного органа, составившего протокол об административном правонарушении, - главного специалиста-эксперта Государственной жилищной инспекции Саратовской области эксперт1, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Вина Прошина Т.Т. в совершении данного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2010 г. (л.д. 2);
Копией постановления по делу об административном правонарушении от 26 июля 2010 г., вступившего в законную силу 22 сентября 2010 г., которым Прошину Т.Т. по ст. 7.22 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 4000 рублей (л.д. 6-8) и другими материалами дела.
В судебном заседании главным специалистом-экспертом Государственной жилищной инспекции Саратовской области эксперт1 представлены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Прошина Т.Т., которыми опровергнуты доводы о не извещении последнего о возбуждении дела об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела и неполучении им копии постановления о назначении наказания от 26 июля 2010 г.
В частности, из постановления прокурора Волжского района г. Саратова от 16 июля 2010 г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Жилищно-управляющая компания» Прошина Т.Т. видно, что копия данного постановления вручена 16 июля 2010 г. под роспись директору ООО «Жилищно-управляющая компания» Андриянову В.А., действующему на основании доверенности Прошина Т.Т. от 7 апреля 2010 г. Эти данные опровергают довод о том, что Прошину Т.Т. не было известно о возбуждении против него дела.
Согласно телефонограмме № от <данные изъяты> Прошин Т.Т. был извещен через сотрудника ООО «Жилищно-управляющая компания» ФИО2 о том, что рассмотрение дела назначено на 26 июля 2010 г. в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>. Ходатайства об отложении дела, документов об уважительности причин неявки Прошина Т.Т. в материалах дела не имеется, поэтому данный документ опровергает довод о не извещении и о незаконности рассмотрения дела в отсутствие Прошина Т.Т. и защитника.
Ссылка на неполучение копии постановления о назначении наказания неосновательна, поскольку этот документ, согласно почтовым реестрам заказной корреспонденции и накладным, направлялся Прошину Т.Т. по почте в установленном порядке – по месту регистрации, подтвержденному копией его паспорта. Данных об уважительности причин неполучения Прошиным Т.Т. почтовых отправлений суду не представлено. Поэтому препятствий к получению копии постановления, его обжалованию либо к уплате штрафа у него не имелось, однако от получения документа он уклонился, в связи с чем копия постановления возвращена в Инспекцию за истечением срока хранения.
Других адресов места жительства Прошина Т.Т. в деле нет, и с его стороны такие сведения представлены не были. При таких обстоятельствах его ссылку на неполучение копии постановления нельзя признать обоснованной, поскольку уклонение лица от получения копии постановления по делу административном правонарушении не освобождает это лицо от исполнения назначенного наказания.
Утверждение защитника о том, что документы следовало направлять по месту работы Прошина Т.Т., не основано на законе.
Более того, из пояснений представителя Инспекции эксперт1 и копии телефонограммы (л.д. 3) видно, что 15 ноября 2010 г. инспектор ФИО1 лично известил Прошина Т.Т. по телефону о необходимости явки его либо представителя в Инспекцию 16 ноября 2010 г. к 16.30 ч. для составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и дачи объяснений, а в случае добровольной уплаты штрафа – представить квитанцию об оплате. Однако ни Прошин Т.Т., ни защитник для составления протокола не явились, каких-либо ходатайств и оправдательных документов не представили; штраф своевременно уплачен не был.
Эти данные свидетельствуют о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, Прошиным Т.Т. совершено умышленно.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 7 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Жилищно-управляющая компания» Прошина Т.Т. оставить без изменения, жалобу Прошина Т.Т. без удовлетворения.
Судья: подпись