Дело № 12-28/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
08 февраля 2011 года г. Саратов
Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Котлов А.Е.,
с участием помощника прокурора г. Саратова Серебрякова А.А.,
защитника лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Терехова С.С., представившего удостоверение № и ордер № действующего на основании доверенности от <дата>,
при секретаре Проскуриной Е.А.,
рассмотрев протест прокурора г. Саратова на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по г. Саратову от 25 января 2011 года о прекращении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Курихина С.Г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по г. Саратову от 25 января 2011 года прекращено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Курихина С.Г. за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно постановлению, <дата> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Курихина С.Г. Поводом к возбуждению дела явилась информация о том, что в заброшенном здании по адресу: <адрес>, ночуют лица без определенного места жительства, и на территории домовладения образовалась несанкционированная свалка мусора. В ходе осмотра домостроения и территории по вышеуказанному адресу установлено, что домостроение находится в заброшенном состоянии, территория захламлена бытовым мусором, что является нарушением ч. 2 ст. 21 и ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.1.1 СаНПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», п.п. 9.1 и 9.2 СаНПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно договору купли-продажи от <дата>, покупателем домостроения и земельного участка по адресу: <адрес>, выступает Курихин С.Г.
При рассмотрении дела об административном правонарушении предоставлен договор аренды недвижимого имущества от <дата>, на основании которого Курихин С.Г. как арендодатель предоставил <данные изъяты> как арендатору во временное пользование жилой дом и земельные участок расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ему на праве собственности. В соответствии с п.п. 2.3.1 и 2.3.3 данного договора в обязанности арендатора <данные изъяты> входит содержание недвижимого имущества в надлежащем санитарном состоянии, в том числе организация своевременной уборки прилегающей территории.
Изучив материалы дела и исследовав все имеющиеся доказательства в их совокупности, заместитель главного государственного санитарного врача по г. Саратову пришел к выводу о том, что вина Курихина С.Г. в совершении инкримируемого правонарушения не доказана и вынес вышеуказанное постановление.
Прокурор г. Саратова подал в Октябрьский районный суд г. Саратова по месту рассмотрения дела об административном правонарушении протест, в котором просит постановление заместителя главного государственного санитарного врача по г. Саратову от 25 января 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове.
По мнению прокурора, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо не учло требования жилищного и земельного законодательства и не применило нормы права, подлежащие применению, а именно: ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, предусматривающую, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; ст. 42 ЗК РФ, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В судебном заседании прокурор доводы протеста поддержал в полном объеме.
О месте и времени рассмотрения жалобы Курихин С.Г. был извещен надлежащим образом, не настаивал на своем участии в судебном заседании, полностью доверив свои полномочия защитнику, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть протест в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.
Защитник Терехов С.С. считает, что протест прокурора удовлетворению не подлежит, поскольку постановление по делу вынесено в соответствии с требованиями закона.
Представители Территориального отдела в г. Саратове Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Матвеева Н.И. и Климычев И.В. также считают, что протест прокурора удовлетворению не подлежит, так как вина Курихина С.Г. в совершении административного правонарушения не установлена.
Заслушав мнение участников процесса и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит протест прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, вина лица является обязательным признаком состава административного правонарушения, которая должна быть безусловно установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В силу ст. 6.4 КоАП, административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Информация о ненадлежащем содержании здания и прилегающей к нему территории по адресу: <адрес>, поступила в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове <дата> (л.д. 2-5).
Согласно протоколу от <дата>, в ходе осмотра указанного адреса установлены нарушения ч. 2 ст. 21 и ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.1.1 СаНПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», п.п. 9.1 и 9.2 СаНПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 12-14).
В соответствии с договором купли продажи от <дата> (л.д. 23-24) и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 48, 49), собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, является Курихин С.Г.
Определением № от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было возбуждено дело по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении Курихина С.Г. (л.д. 1).
<дата> составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Курихина С.Г. (л.д. 42-43).
При рассмотрении дела об административном правонарушении стороной защиты представлен договор аренды недвижимого имущества от <дата>, согласно которому Курихин С.Г. (арендодатель) предоставляет <данные изъяты> (арендатор) во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, сроком на 11 месяцев, то есть до <дата> (л.д. 52).
Согласно п.п. 2.3.1 и 2.3.3 данного договора, арендатор обязан: нести возникающие в связи с эксплуатацией недвижимого имущества расходы по поддержанию его в надлежащем (исправном) состоянии, включая осуществление текущего ремонта; содержать недвижимое имущество в надлежащем санитарном состоянии, в том числе организовать своевременную уборку прилегающей территории.
Из содержания акта приема-передачи к договору от <дата> следует, что жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу арендатору были переданы. Претензий к арендодателю со стороны арендатора не имелось (л.д. 53).
Данные доказательства были оценены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными материалами дела. Давать иную оценку доказательствам оснований не имеется.
Поэтому вывод заместителя главного государственного санитарного врача по г. Саратову о недоказанности вины Курихина С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу является мотивированным и обоснованным.
Доводы протеста о том, что при рассмотрении дела не были учтены нормы материального права, не состоятельны.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований по договору аренды жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, от <дата> возложены на арендатора - <данные изъяты>
Доводы протеста прокурора о том, что в мотивировочной части постановления сделан вывод об отсутствии в действиях Курихина С.Г. события административного правонарушения, а в резолютивной части постановления указано, что производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.
Определением заместителя главного государственного санитарного врача по г. Саратову от <дата> в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ описки, допущенные в постановлении от 25 января 2011 года, устранены (л.д. 59).
Иных доводов для отмены либо изменения оспариваемого постановления протест не содержит, и в суд такие доводы сторонами не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по г. Саратову от 25 января 2011 года о прекращении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Курихина С.Г. за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, протест прокурора г. Саратова - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии сторонами по делу, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.
Судья Октябрьского районного
суда города Саратова подпись А.Е. Котлов