№ 12-9/2011
РЕШЕНИЕ
15 февраля 2011 г. г. Саратов
Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Сотсков С.И.
при секретаре Лушникове А.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, Логинова А.В.,
защитника Березина В.Ю.,
рассмотрев жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Логинова А.В., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением Логинову А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он <дата> у дома <адрес>, управляя автомобилем Пежо-307 с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе утверждается, что Логинов А.В. не был должным образом извещен о месте и времени рассмотрения дела; в материалах дела имеются неоговоренные исправления и фальсификации фактов, на основании которых мировой судья сделал неправильный вывод об обстоятельствах дела.
В судебном заседании Логинов А.В. пояснил, что его автомобилем управлял не он, а его товарищ П., поэтому протокол в отношении него составлен необоснованно; прибора для прохождения освидетельствования на месте у сотрудников милиции не было.
Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле материалы, выслушав объяснения Логинова А.В., свидетелей свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Логинова А.В. в совершении данного правонарушения подтверждена:
протоколом об административном правонарушении;
протоколом об отстранении Логинова А.В. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения;
протоколом о направлении Логинова А.В. на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления его на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
письменными объяснениями свидетелей свидетель 2 и свидетель 3, в присутствии которых Логинов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
показаниями этих свидетелей в судебном заседании, подтвердивших указанный факт;
рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову <данные изъяты> о выявленном правонарушении.
Вышеуказанные доказательства, вопреки доводам защитника, получены в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ, поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами.
Логинов А.В., вопреки выдвинутым доводам, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением «Правил освидетельствования на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, о чем свидетельствует наличие у Логинов А.В. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, а также присутствие понятых при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении, о чем свидетельствуют их подписи и объяснения.
Показания Логинова А.В. и свидетеля свидетель 1 о том, что Логинов А.В. транспортным средством не управлял, поэтому субъектом правонарушения не являлся, следует признать недостоверными, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей свидетели о том, что именно Логинов, будучи в пьяном виде, управлял автомобилем. Оснований не доверять этим свидетелям не имеется.
Ссылка защиты на отсутствие у сотрудников ГИБДД технического средства измерения концентрации этилового спирта выдыхаемом воздухе неосновательна, т.к. опровергнута материалами дела, согласно которым Логинову А.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 Combi» №.
Рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие Логинова А.В. отвечало требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку он был надлежащим образом письменно извещен о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, и по которому он зарегистрирован. Однако от получения извещения Логинов А.В. отказался, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.
Утверждение защиты о том, что Логинов А.В. сообщил лицу, составившему протокол, адрес своего фактического проживания, однако тот его в протоколе не указал, необоснованно, так как в протоколе об административном правонарушении и в других материалах дела, помимо адреса регистрации, других адресов Логинова либо абонентского номера его контактного телефона не указано, и каких-либо замечаний или дополнений по данному вопросу Логиновым А.В. при составлении протоколов сделано не было. Данное обстоятельство лишало мирового судью использовать какие-либо иные способы извещения Логинова А.В.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Логинова А.В. оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.
Судья: