№ 12-43/11
РЕШЕНИЕ
10 марта 2011 г. г. Саратов
Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Сотсков С.И.
при секретаре Лушникове А.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, Ивашурина А.В.,
защитника Абросимова А.А.,
рассмотрев жалобу Ивашурина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ивашурина А.В., родившегося <дата>,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением Ивашурину А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он <дата> у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, в нарушение п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), требований дорожной разметки 1.3 ПДД (приложение 2) совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение в прямом направлении.
Ивашурин А.В. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что правонарушения он не совершал, на полосу встречного движения не выезжал, что подтвердили свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2; в протоколе об административном правонарушении указаны заведомо ложные сведения; схема составлена инспектором ДПС без его участия, без понятых и свидетелей, содержит ложные сведения, противоречит протоколу относительно места совершения правонарушения, является недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ГИБДД не являются доказательствами, поскольку отражают лишь позицию инспектора ГИБДД. По делу не допрошен инспектор <данные изъяты> который, судя по документам, представленным ГИБДД УВД по <адрес> не мог находиться в указанное в протоколе время у <адрес>, так как нес службу на другом посту. Место совершения правонарушения, указанное в обжалуемом постановлении, противоречит материалам дела: в постановлении указано у <адрес>, а в протоколе - у <адрес> по той же улице.
Проверив доводы жалобы, выслушав объяснение Ивашурина А.В., исследовав имеющиеся в деле материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.2 тех же Правил на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316).
В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.
Вина Ивашурина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждена протоколом от <дата> об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом инспектора ГИБДД о выявленном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2).
Эти документы, вопреки доводам жалобы, в силу ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ являются доказательствами, отвечают признаку допустимости и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Ивашурина А.В. о фальсификации доказательств инспектором ГИБДД, о необъективности рассмотрения дела и оценки доказательств мировым судьей, в том числе показаний его и свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, являются несостоятельными, поскольку имеющиеся в деле материалы получены с соблюдением требований КоАП РФ. Каких-либо объективных оснований ставить под сомнение достоверность доказательств не имеется, а имеющиеся в деле доказательства мировым судьей оценены в установленном законом порядке.
Утверждения Ивашурина А.В. о том, что инспектор ГИБДД, составивший протокол, правонарушения не видел, в протоколе и в схеме изложил заведомо ложные факты, являются неосновательными, поскольку каких-либо объективных данных о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела не имеется, и отсутствуют основания для признания протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ДПС недопустимыми доказательствами.
Ссылка на противоречия между протоколом и схемой относительно места выезда на полосу встречного движения является надуманной.
Довод о том, что инспектор нес службу на другом посту, поэтому не мог находиться у <адрес>, нельзя признать обоснованным, так как из сообщения командира батальона ГИБДД <данные изъяты> от <дата> видно, что инспектор <данные изъяты> <дата> нес службу на одиночном посту, в маршрут патрулирования которого включена <адрес> (л.д. 69).
Указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления номера дома № вместо № по <адрес> является технической ошибкой, связанной с нечетким написанием номера дома в протоколе об административном правонарушении, и не может рассматриваться как основание освобождения Ивашурина А.В. от административной ответственности.
Показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 о том, что они в качестве пассажиров находились в автомобиле под управлением Ивашурина А.В. и видели, что последний на полосу встречного движения не выезжал, правил не нарушал, обоснованно оценены критически, поскольку эти лица являются знакомыми Ивашурина А.В. и как свидетели в протоколе не указаны.
На представленных Ивашуриным А.В. фотографиях отражена его версия движения автомобиля. Однако они не опровергают факт совершения им административного правонарушения, изложенного инспектором ГИБДД в протоколе.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ивашурина А.В. оставить без изменения, жалобу Ивашурина А.В. без удовлетворения.
Судья: подпись