№ 12-44/11
РЕ ШЕНИЕ
15 марта 2011 г. г. Саратов
Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Сотсков С.И.
при секретаре Лушникове А.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, Ивлиева С.А.,
защитника Синаюк В.М.,
рассмотрев жалобу защитника Синаюк В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова Супрун И.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ивлиева С.А., родившегося <дата>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением Ивлиеву С.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он <дата> на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по тем мотивам, что положенные в основу постановления доказательства - протокол об административном правонарушении и схема - являются недопустимыми, получены с нарушением порядка собирания доказательств. В частности, в нарушение п. 118 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ, а также Приложения № 7 к указанному Регламенту, схема составлена в отсутствие Ивлиева С.А., что подтверждено фактом отсутствия на схеме подписи Ивлиева С.А., подписей понятых, отметки об отказе от подписи. Кроме того, в выданной Ивлиеву С.А. копии протокола об административном правонарушении не указано о приложении к протоколу схемы.
В судебном заседании Ивлиев С.А., не отрицая факт пересечения им сплошной линии горизонтальной разметки 1.3, пояснил, что выезд на полосу встречного движения он совершил не так, как указано на схеме, а в обратном направлении, перпендикулярно встречному движению, с целью заезда на автозаправочную станцию. Полагает, что его действия должны квалифицироваться не по части 4, а по части 3 ст. 12.16 КоАП РФ, которыми предусмотрено наказание в виде штрафа.
В обоснование своих доводов Ивлиев С.А. представил распечатанную с Интернет-сайта «Российской газеты» статью от 18 марта 2008 г. с разъяснением случаев нарушений правил дорожного движения, влекущих лишение права управления транспортными средствами.
Проверив доводы жалобы, выслушав объяснение Ивлиева С.А., исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 23 июля 2010 N 175-ФЗ).
Согласно п. 9.2 тех же Правил на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316).
В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.
Вина Ивлиева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждена протоколом от <дата> об административном правонарушении, в котором Ивлиев С.А. указал, что каких-либо объяснений у него нет (л.д. 6) и схемой происшествия (л.д. 7).
Эти документы, вопреки доводам жалобы, в силу ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, отвечают признаку допустимости, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и свидетельствуют о том, что Ивлиев С.А. в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, требований горизонтальной разметки 1.3 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Доводы жалобы о недопустимости доказательств вследствие составления схемы в отсутствие Ивлиева С.А. и после составления протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ является документом, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
Ссылка защитника на нарушение процедур, установленных ведомственным приказом МВД РФ, является неосновательной, поскольку при решении вопроса о допустимости доказательств следует руководствоваться законом, а не подзаконными актами.
Доводы о том, что действия Ивлиева С.А. подлежат квалификации по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ нельзя признать обоснованными, поскольку частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, а Ивлиев С.А. какое-либо препятствие не объезжал.
По смыслу закона нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. В этой связи следует признать неосновательным утверждение Ивлиева С.А. о переквалификации его действий на ст. 12.16 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ивлиева С.А. оставить без изменения, жалобу защитника Синаюк В.М. без удовлетворения.
Судья: подпись