Дело №-12-34/11
РЕШЕНИЕ
г. Саратов 15 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Тихоновой А.А.,
пре секретаре Шебаловой М.С..,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Тарасова Д.А.,
защитника - адвоката Иванова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев жалобу адвоката Иванова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова Дудуковой С.Д. от 03.12.2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 03 декабря 2010 года Тарасов Дмитрий Алексеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что <дата> в 23 час. 20 мин. в <адрес>, около <адрес>, Тарасов Д.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, н/з №, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (с изменениями и дополнениями).
Не согласившись с данным постановлением, <дата> адвокат Иванов А.С., действующий в интересах Тарасова Д.А., обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 03.12.2010 года отменить, производство по жалобе прекратить. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что Тарасов Д.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд, рассмотрев дело в отсутствие Тарасова Д.А., нарушил право последнего на защиту. Кроме того, по - мнению заявителя, постановления готовились судьей заранее, то есть вне тайны совещательной комнаты, что влечет за собой со стороны суда нарушение тайны совещательной комнаты, то есть безусловную отмену судебных решений.
Тарасов Д.А. и его защитник - адвокат Иванов А.С. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Тарасова Д.А. и его защитника Иванова А.С..
В судебном заседании <дата> адвокат Иванов А.С., действующий в интересах Тарасова Д.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
В судебном заседании <дата> Тарасов Д.А. также доводы жалобы поддержал в полном объеме и при этом, не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что <дата> в темное время суток он, Свидетель и Свидетель 1 стояли на улице около его автомашины, пили пиво и обсуждали произошедшие события. В это время подъехал экипаж сотрудников ДПС и поинтересовался, чья машина, на что он ответил, что машина принадлежит ему. Сотрудники ДПС пригласили его в служебную автомашину, где он прошел тест через алкотектор, после чего был составлен протокол. Он подписал протокол, но что в нем было написано, он не разобрал. После этого сотрудники ДПС уехали, а он, совместно с Свидетель и Свидетель 1 закатили машину в гараж. Он отрицает факт того, что он находился за рулем машины.
Суд, заслушав Тарасова Д.А., его адвоката Иванова А.С., инспектора ДПС Свидетель 3, допрошенных по инициативе стороны защиты - свидетелей Свидетель, Свидетель 1, Свидетель2, исследовав материалы дела об административном правонарушении № судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова, считает необходимым постановление мирового судьи от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу адвоката Иванова А.С., действующего в интересах Тарасова Д.А., без удовлетворения в силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет наступает за управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Тарасовым Д.А. <дата> административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтвержден протоколом № от <дата> об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ч.1 ст. 25.7, п.1 ч.2 ст. 28.3, ч.1 ст. 28.5 КРФоАП РФ, в котором Тарасов Д.А. собственноручно отразил «заезжал в гараж за рулем» (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> № (л.д. 4), распечаткой алкотектора от <дата> (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> (л.д.6), разъяснением инспектора ДПС Свидетель 3 (л.д.7), рапортом, согласно которому <дата> в 23.20 час. на <адрес> был остановлен а/м <данные изъяты>, н/з №, которым управлял Тарасов Д.А. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), который был освидетельствован в присутствии двух понятых через прибор алкотектор ПРО 100 №, пров. От <дата>, установлено состояние опьянения. Машина поставлена в гараж. (л.д.8).
В соответствии с ст. 25.1 КоАП РФ), этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировым судьей рассмотрение дела назначалось на <дата> в 12 час. 40 мин., о чем Тарасов Д.А. извещался повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в протоколе № от <дата> об административном правонарушении: <адрес>. <дата> рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Тарасова Д.А. было отложено на <дата> в 10.00 час., о чем Тарасов Д.А. также извещался повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией по вышеуказанному в протоколе адресу. <дата> рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Тарасова Д.А. было вновь отложено на <дата> в 09.20 час., о чем Тарасов Д.А. вновь извещался повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией по вышеуказанному в протоколе адресу. Возврат почтовой корреспонденции на судебный участок произошел <дата>, в связи с тем, что истек срок хранения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей выполнены требования ст. 25.1 КоАП РФ о надлежащем извещении Тарасова Д.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении, однако, он в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В связи с чем у мирового судьи имелись основания для рассмотрения материла об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Пояснения Тарасова Д.А. в той части, что он не находился за рулем автомашины, суд находится не обоснованными, по следующим основаниям.
Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС Свидетель 3, он видел, как водитель Тарасов Д.В., находясь за рулем автомашины, пытался заехать в гараж, но при этом начал буксовать. Подойдя к водителю, он почувствовал запах от водителя, в связи с чем предложил последнему пройти освидетельствование через прибор алкотектор. Тарасов Д.А. согласился, прибор показал наличие состояния опьянения, по данному поводу им был составлен протокол об административном правонарушении. Все действия проводились в присутствии понятых, которые были остановлены его напарником.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель пояснил, что когда он с Тарасовым Д.А. подошли к гаражу последнего, рядом с гаражом находился его родственник, который охранял автомашину. Со слов Тарасова Д.А. ему известно, что автомашиной в тот день управляла его жена. Находясь на улице рядом с машиной, они стали пить пиво, когда к ним подъехал автомобиль ДПС. На вопрос, чья машина, Тарасов Д.А. ответил, что его, после чего сотрудники ДПС посадили Тарасова Д.А. в служебный автомобиль и стали с ним разговаривать. Второй сотрудник уговаривал его загнать машину в гараж. Он виде, что сотрудники ДПС останавливали 1 или 2 машины, но подходили понятые к служебному автомобилю или нет, он не видел, так как был занят разговором с другим сотрудником ДПС. После того, как сотрудники ДПС уехали, они втроем - он, Тарасов Д.А. и его родственник руками затолкали машину в гараж.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 1 дал показания по содержанию аналогичные показаниям Тарасова Д.А. и свидетеля Свидетель.
К показаниям свидетелей Свидетельи Свидетель 1, данными ими в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их, как желание помочь Тарасову Д.А. избежать административной ответственности, поскольку один из них находится длительное время в дружеских отношениях с Тарасовым Д.А., а другой является родственником последнего, кроме того их показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором Тарасов Д.А. собственноручно написал «заезжал в гараж за рулем» (л.д. 3).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель2 рассказал, что примерно в начале зимы он ехал с работы около 23.00 час., когда его остановил сотрудник ДПС и попросил поприсутствовать в качестве понятого. Со слов сотрудника ДПС ему стало известно, что человек находился пьяный за рулем. Он находился около служебного автомобиля, человек, находящийся в служебном автомобиле не отрицал факта употребления спиртных напитков. Также ему известно, что водитель был остановлен, когда пытался заехать в гараж. Он не помнит, чтобы вместе с ним находился второй понятой.
К показаниям свидетеля Свидетель2 в той части, что он не помнит о присутствии второго понятого, суд также относится критически, поскольку его показания в этой части опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.
У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях инспектора ДПС Свидетель 3, поскольку он в судебном заседании пояснил, что видел Тарасова Д.А. один раз, ранее его не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает. Оснований для оговора Свидетель 3 Тарасова Д.А. судом не установлено.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт совершения Тарасовым Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Нарушений действующего законодательства, допущенных мировым судьей, и влекущих отмену принятого по делу решения, не имеется.
Анализом совокупности доказательств по делу установлено, что постановление мировым судьей принято в соответствии с соблюдением требований норм действующего законодательства и прав Тарасова Д.А., в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Иных оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу адвоката Иванова А.С., действующего в интересах Тарасова Д.А., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: подпись А.А.Тихонова