Дело № 12-33/11
РЕШЕНИЕ
г. Саратов 15 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Тихоновой А.А.,
пре секретаре Шебаловой М.С..,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Тарасова Д.А.,
защитника - адвоката Иванова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев жалобу адвоката Иванова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова Дудуковой С.Д. от 03.12.2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 03 декабря 2010 года Тарасов Дмитрий Алексеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что <дата> в 22 час. 25 мин. в <адрес>, около <адрес>, Тарасов Д.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, н/з №, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (с изменениями и дополнениями).
Не согласившись с данным постановлением, <дата> адвокат Иванов А.С., действующий в интересах Тарасова Д.А., обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 03.12.2010 года отменить, производство по жалобе прекратить. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что Тарасов Д.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд, рассмотрев дело в отсутствие Тарасова Д.А., нарушил право последнего на защиту. Кроме того, по - мнению заявителя, постановления готовились судьей заранее, то есть вне тайны совещательной комнаты, что влечет за собой со стороны суда нарушение тайны совещательной комнаты, то есть безусловную отмену судебных решений.
В судебном заседании адвокат Иванов А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил производство прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, а также, давая оценку доказательствам, исследованных в судебном заседании, полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Тарасова Д.А. состава административного правонарушения, поскольку последний автомашиной не управлял, то есть он не является субъектом данного правонарушения. У сотрудников ДПС не было законных оснований для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вследствие чего их действия являются незаконными.
При рассмотрении жалобы Тарасов Д.А. также поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнив при этом, что <дата>, когда его задержали сотрудники ДПС, он не находился за рулем автомашины. После того, как он сообщил сотрудникам ДПС, что автомашиной управляла его жена, которая в тот момент ушла в магазин, сотрудники ДПС из его автомашины забрали его документы, его самого «запихнули» в служебную автомашину, где пристегнули наручниками к верхней ручке, после чего отвезли в район «Политеха». В районе «Политеха» они остановились, и сотрудники ДПС стали останавливать проходящие мимо машины, для того чтобы водители подписали протокол. Он от подписи в протоколе отказался. Пройти мед.освидетельствование ему сотрудники ДПС не предлагали, каких-либо приборов у них не было. Если бы ему предложили пройти мед.освидетельствование, он бы отказываться не стал, так как автомашиной в тот вечер не управлял.
Суд, заслушав Тарасова Д.А., его адвоката Иванова А.С., инспектора ДПС Свидетель 7, допрошенных по инициативе стороны защиты. - свидетелей Свидетель 1, Свидетель 5, Свидетель 3, Свидетель 2, исследовав материалы дела об административном правонарушении № судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова, считает необходимым постановление мирового судьи от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу адвоката Иванова А.С., действующего в интересах Тарасова Д.А., без удовлетворения в силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям:
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, введенных в действие с 01 июля 1994 года, с изменениями и дополнениями водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Тарасовым Д.А. <дата> административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, в котором Тарасов Д.А. в присутствии понятых от подписи отказался (л.д.3), протоколом № от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, в котором также в присутствии понятых Тарасов Д.А. от подписи отказался (л.д.5), протоколом № от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Тарасов Д.А. в присутствии понятых от подписи отказался (л.д. 7), объяснениями Свидетель 4 и Свидетель 3 (л.д.9-10), разъяснениями инспектора ДПС Свидетель 7, в которых Тарасов Д.А. в присутствии понятых от подписи отказался (л.д.11), рапортом инспектора ДПС Свидетель 7 от <дата> (л.д. 12).
В соответствии с ст. 25.1 КоАП РФ), этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировым судьей рассмотрение дела назначалось на <дата> в 12 час. 30 мин., о чем Тарасов Д.А. извещался повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в протоколе № от <дата> об административном правонарушении: <адрес>. <дата> рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Тарасова Д.А. было отложено на <дата> в 10.20 час., о чем Тарасов Д.А. также извещался повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией по вышеуказанному в протоколе адресу. <дата> рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Тарасова Д.А. было вновь отложено на <дата> в 09.10 час., о чем Тарасов Д.А. вновь извещался повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией по вышеуказанному в протоколе адресу. Возврат почтовой корреспонденции на судебный участок произошел <дата>, в связи с тем, что истек срок хранения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей выполнены требования ст. 25.1 КоАП РФ о надлежащем извещении Тарасова Д.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении, однако, он в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В связи с чем у мирового судьи имелись основания для рассмотрения материла об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Пояснения Тарасова Д.А. в той части, что пройти мед.освидетельствование ему сотрудники ДПС не предлагали, каких-либо приборов у них не было, если бы ему предложили пройти мед.освидетельствование, он бы отказываться не стал, так как автомашиной в тот вечер не управлял, суд находится не обоснованными, по следующим основаниям.
Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС Свидетель 7, примерно в октябре - ноябре месяце в темное время суток он совместно с инспектором ДПС Лобачевым находился на дежурстве. Проезжая по <адрес>, на второстепенной улице он увидел автомашину ВАЗ белого цвета, которая привлекла его внимание тем, что машина дважды начинала трогаться с места, после чего глохла. Когда он, совместно с Лобачевым, на служебной машине подъехали к вышеуказанной автомашине, из нее вышел водитель Тарасов Д.А., который отказался предъявить документы, в связи с чем водитель был препровожден в служебную машину с целью доставки последнего в отдел милиции для установление его личности. В районе Политехнического института водитель предъявил свои документы, после чего ему было предложено пройти мед.освидетельствование, на что водитель стал кому-то звонить. В это время Лобачев остановил двоих понятых, в присутствии которых водителю было предложено пройти мед.освидетельсование, на что последний ответил отказом, что и было зафиксировано в протоколе. На тот момент у него в экипаже алкотектора не было, но при согласии лица пройти мед.освидетельствование, по рации вызывается соседний экипаж, у которого в наличии имеется алкотектор. Номер алкотектора он помнит на память, поскольку при вызове по рации привозится один и тот же прибор. Спецсредства в виде наручников к Тарасову Д.А. не применялись.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 1 пояснил, что после звонка Тарасова Д.А. примерно часов в 9-10 вечера он подъехал на пересечение улиц <адрес>, где сотрудники ДПС сказали ему, что Тарасов Д.А. находится в состоянии алкогольного опьянения и отказался пройти мед.освидетельствование. Автомашины Тарасова Д.А. нигде не было. По его приезду Тарасова Д.А. выпустили из служебного автомобиля, при этом он видел, что Тарасов Д.А. висел на наручниках. Сотрудники ДПС отказали им в выдаче временного удостоверения, после чего он с Тарасовым Д.А. пошли к гаражу последнего. Со слов Тарасова Д.А. ему стало известно, что он за рулем автомашины не находился, за рулем была его жена, которая пошла в магазин.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 5 пояснил, что <дата> он совместно с Тарасовым Д.А. и его женой находились в гостях. Когда они ехали домой, за рулем находилась жена Тарасова Д.А.. Приехав к гаражу, жена Тарасова Д.А. вышла из машины и пошла в магазин, а он и Тарасов Д.А. остались на улице рядом с машиной. В это время к ним подъехал патруль ДПС, и сотрудники ДПС спросили у Тарасова Д.А. документы. Они объяснили сотрудникам, что за рулем находилась жена Тарасова Д.А., после чего инспектор ДПС из автомашины Тарасова Д.А. забрал документы, самого Тарасова Д.А. посадили в служебную автомашину, где пристегнули последнего наручниками и уехали, а он остался охранять машину Тарасова Д.А.. Вернулся Тарасов Д.А. примерно минут через 45 вместе с Вадимом. Со слов Тарасова Д.А. ему известно, что последнего отвезли в район «Политеха», где просили подписать документы о том, что он (Тарасов) находился пьяный за рулем.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 2 показала, <дата> она, ее муж-Тарасов Д.А. и Свидетель 5 приехали из гостей, после чего она, оставив машину около гаража, пошла в магазин. Тарасов Д.А. и Свидетель 5 остались около машины, открывать ворота гаража. Из магазина она вернулась минут через 15-20, около гаража находились Свидетель 5 и закрытая автомашина. Свидетель 5 ей сообщил, что Тарасова Д.А. забрали сотрудники ДПС. Со слов мужа ей стало известно, что сотрудники хотели, чтобы он подписал протокол о том, что находился за рулем пьяный. В тот день Тарасов Д.В. за рулем не находился, так как в гостях пил пиво, за рулем была она.
К показаниям свидетелей Свидетель 1, Свидетель 5 и Свидетель 2, данными ими в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их, как желание помочь Тарасову Д.А. избежать административной ответственности, поскольку один из них находится длительное время в дружеских отношениях с Тарасовым Д.А., другие являются родственниками последнего, кроме того их показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 3 рассказал, что примерно месяца 3-4 назад в темное время суток около «Политеха» его остановил сотрудник ДПС и сообщил о том, что один человек отказался пройти мед.освидетельствование и, что ему нужно подписать протокол. Подойдя к служебной автомашине, он увидел сидящего внутри машины человека в наручниках. В его присутствии никому не предлагали пройти мед.освидетельствование, он не слышал, чтобы человек в машине ответил отказом, тот был пьяный и что-то бормотал. Он просто подписал протокол и уехал, по времени все произошло все очень быстро, так как он торопился на «вызов». Второго понятого он не видел, когда он подписывал протокол, рядом никого из граждан не было.
К показаниям свидетеля Свидетель 3, данными им в судебном заседании, суд также относится критически, поскольку, как следует из объяснений Свидетель 4 и того же самого Свидетель 3 от <дата>, в их присутствии Тарасову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Тарасов Д.А. ответил отказом. При этом Свидетель 4 и Свидетель 3 были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний (л.д.9, 10). Кроме того, в судебном заседании установлено, что свидетель Свидетель 3 дважды общался по телефону с адвокатом Ивановым А.С. до начала судебного разбирательства и, таким образом, у них была реальная возможность договориться между собой о даче показаний, выгодных для Тарасова Д.А..
У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях инспектора ДПС Свидетель 7, поскольку он в судебном заседании пояснил, что видел Тарасова Д.А. один раз, ранее его не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает. Оснований для оговора Свидетель 7 Тарасова Д.А. судом не установлено.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт совершения Тарасовым Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Нарушений действующего законодательства, допущенных мировым судьей, и влекущих отмену принятого по делу решения, не имеется.
Анализом совокупности доказательств по делу установлено, что постановление мировым судьей принято в соответствии с соблюдением требований норм действующего законодательства и прав Тарасова Д.А., в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Иных оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу адвоката Иванова А.С., действующего в интересах Тарасова Д.А., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: подпись А.А.Тихонова