№ 12-47/11
РЕШЕНИЕ
21 марта 2011 г. г. Саратов
Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Сотсков С.И.
при секретаре Лушникове А.А.,
с участием защитника Требунского Е.А.,
рассмотрев жалобу защитника Требунского Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова Супрун И.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Волга Мода» Ульрих Б.Е., родившейся <дата> в <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением генеральному директору ООО «Волга Мода» Ульрих Б.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за то, что она, работая генеральным директором ООО «Волга Мода», расположенного по адресу: <адрес>, <дата> заключила трудовой договор с свидетель 2, ранее замещавшей должность судебного пристава-исполнителя в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Саратова, являющейся должностью федеральной государственной гражданской службы. В нарушение требований Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Ульрих Б.Е. в установленный законом срок сведения о новом месте работы бывшего государственного служащего бывшему работодателю, то есть Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, не сообщила.
В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием события и состава правонарушения по тем мотивам, что свидетель 2 предоставила трудовую книжку серии №, в которой отсутствует запись о том, что она занимала должность судебного пристава-исполнителя. В нарушение ст. 64.1 Трудового кодекса РФ и п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» при заключении трудового договора она скрыла факт того, что она ранее занимала должность государственной службы, не предоставила справку формы 2-НДФЛ с предыдущих мест работы либо иных документов и сведений, подтверждающих факт замещения должности государственной службы. Письменные объяснения Ульрих Б.Е. и показания свидетель 2 не подтверждают вину, поскольку русский язык для Ульрих Б.Е. родным не является, в связи с чем она неправильно поняла заданный ей вопрос и имела ввиду, что на момент дачи пояснений она знала, что свидетель 2 ранее работала в отделе судебных приставов Ленинского района г. Саратова. Но при заключении трудового договора с свидетель 2 указанными сведениями она не располагала. Показания свидетель 2 о том, что она на собеседовании сообщила сведения о замещении ранее должности государственной службы, документально не подтверждены.
Устное сообщение свидетель 2 на стадии собеседования о том, что она ранее занимала должность судебного пристава-исполнителя в отделе службы судебных приставов, не может быть, по мнению защитника, доказательством совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, так как собеседование не влечет за собой возникновение трудовых отношений и заключение трудового договора.
На момент заключения трудового договора Ульрих Б.Е. не знала и не могла знать о том, что свидетель 2 ранее занимала должность судебного пристава-исполнителя в отделе службы судебных приставов по Ленинскому району г. Саратова.
Кроме того, в жалобе утверждается, что исходя из положений подпункта «а» п. 1 Указа Президента РФ от 21 июля 2010 г. № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», свидетель 2 при приеме на работу в ООО «Волга Мода» вообще не была обязана сообщать о замещении ранее должности государственной службы в качестве судебного пристава-исполнителя в отделе службы судебных приставов по Ленинскому району г. Саратова, поскольку функции по государственному управлению ООО «Волга Мода» в ее должностные обязанности не входили.
Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции», - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателя) государственного или муниципального служащего по последнему месту его работы в порядке, установленном нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Согласно пункту 13 Приказа Федеральной службы судебных приставов № 150 судебный пристав исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России является государственным гражданским служащим, замещение его должности связано с коррупционными рисками.
Данные правовые нормы подтверждают тот факт, что должностное лицо Ульрих Б.Е. при привлечении к трудовой деятельности бывшего государственного служащего свидетель 2, замещавшую должность, включенную в перечень, установленный указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации, должна была в 10-дневный срок сообщить о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателя) месту работы свидетель 2 Однако эти требования выполнены Ульрих Б.Е. не были.
Вина Ульрих Б.Е. в совершении данного правонарушения подтверждена: постановлением прокурора Ленинского района г. Саратова Воликова В.А. от <дата> о возбуждении рассматриваемого дела об административном правонарушении, в котором содержится письменное объяснение Ульрих Б.Е. о том, что она не сообщила в службу судебных приставов о приеме свидетель 2 на работу в ООО «Волга Мода» в связи с незнанием законодательства (л.д. 1-4); копией трудового договора от <дата> между работодателем ООО «Волга Мода» лице генерального директора Ульрих Б. и работником свидетель 2 (л.д. 6-7); копией приказа Ульрих Б. № от <дата> о приеме на работу свидетель 2 (л.д. 8); сообщением Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от <дата>, о том, что информация на бывшего государственного гражданского служащего Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова свидетель 2 о новом месте работы в УФССП по Саратовской области не представлялась (л.д. 29); письменными объяснениями Ульрих Б., из которых следует, что ей было известно о том, что свидетель 2 ранее работала в отделе судебных приставов Ленинского района по г. Саратову. Об этом ей сообщил директор магазина ФИО3, которому об этом сказала свидетель 2 (л.д. 34); показаниями свидетеля свидетель 1, подтвердившей факт проведения собеседования с свидетель 2 менеджером и директором магазина.
Согласно показаниям свидетель 2, данным в судебном заседании, при проведении собеседования она сообщила представителям ООО «Волга Мода» о том, что ранее занимала должность судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова (л.д. 87-88).
Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, надлежащим образом оценены мировым судьей при вынесении постановления о назначении наказания и опровергают вышеуказанные доводы жалобы.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Волга Мода» Ульрих Б.Е. оставить без изменения, жалобу защитника Требунского Е.А. без удовлетворения.
Судья: подпись: