Дело № 12-42/2011
РЕШЕНИЕ
28 марта 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Тихоновой А.А.
при секретаре Шебаловой М.С.,
представителя Халикова А.Р., действующего на основании доверенности № № от <дата>,
рассмотрев жалобу Араповой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова Михеевой Т.А. от 15.02.2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 15 февраля 2011 года Араповой Л.В., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, назначено административное наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что <дата> в 15.30 часов около <адрес> водитель Арапова Л.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, номерной знак №, допустила выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ, на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, нарушив требования п.18.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ).
Не согласившись с данным постановлением, Арапова Л.В. с соблюдением срока (ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ) обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г. Саратова, в которой, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 15.02.2011 года отменить, и производство по делу прекратить.
Арапова Л.В. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась в связи с нахождением в командировке за пределами г. Саратова, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Араповой Л.В. с участием ее представителя Халикова А.Р., действующего на основании доверенности.
В судебном заседании <дата> Арапова Л.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, и при этом пояснила, что <дата> в дневное время в период времени между 15.00 и 16.00 час. она двигалась по <адрес> в направлении от <адрес> на служебном автомобиле <данные изъяты>, номерной знак № темно-синего цвета. Двигалась она по своей стороне движения за троллейбусом. На перекрестке она была остановлена сотрудниками ДПС, которые в отношении нее составили протокол об административном правонарушении. Она данного правонарушения не совершала, на полосу встречного движения не выезжала. На представленных фотографиях зафиксирован момент выезда автомобиля на полосу встречного движения, но на них не видно, ни номера автомобиля, ни других обозначений. На фотографиях зафиксирован не ее автомобиль. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении нее составлен в отсутствие понятых, в качестве свидетеля в протоколе указан второй сотрудник - инспектор Свидетель.
Представитель Халиков А.Р. в судебном заседании также доводы жалобы поддержал в полном объеме, добавив при этом, что в постановлении мировым судьей указан автомобиль, не принадлежащий Араповой Л.В., а именно, не соответствует номер региона - в постановлении указан регион №, тогда как на автомобиле Араповой Л.В. указан - № регион. Кроме того, мировым судьей принято решение по недостаточно подготовленному материалу, а именно, в протоколе об административном правонарушении Арапова Л.В. сразу определила свою позицию, о том, что она с нарушением не согласна, и ее позиция не изменилась до настоящего времени. Инспектор Свидетель 1 в данном случае должен был остановить другого водителя и указать его в качестве независимого свидетеля правонарушения, но вместо этого в качестве свидетеля указывается напарник Свидетель 1 - инспектор Свидетель, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством. После этого свидетель Свидетель составляет схему правонарушения, что также не может являться надлежащим доказательством. На фотографиях, представленных в материале, невозможно увидеть номер автомобиля либо другие опознавательные знаки, что при неизменной позиции Араповой Л.В., не может являться доказательством, подтверждающим виновность Араповой Л.В. в совершенном правонарушении. На цветном снимке также зафиксирована автомашина без номера и без других опознавательных знаков, но при этом видно, что данная автомашина красного цвета, тогда как у Араповой Л.В. автомашина темно-синего цвета. Вина в совершении административного правонарушения должна устанавливаться собранными материалами, а не показаниями инспекторов, которые могут заблуждаться. В данном случае нельзя сказать однозначно, что вина Араповой Л.В. доказана, так как доказательства собраны не надлежащим образом, в связи с чем представитель Халиков А.Р. просит постановление мирового судьи отменить, производство по материалу прекратить, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих вину Араповой Л.В. в совершенном административном правонарушении.
Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании показал, что <дата> около 15.00 час. он встретился с Араповой Л.В. и они поехали в № поликлинику на консультацию к врачу. Он ехал в качестве пассажира на служебном автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, за два автомобиля впереди него ехала Арапова Л.В.. Арапова Л.В. на сторону встречного движения не выезжала, троллейбус не обгоняла. Он помнит, что их обогнал такой же автомобиль <данные изъяты>, только красного цвета и с багажником. Со слов Араповй Л.В. он узнал, что последняя была остановлена сотрудниками ДПС, и в отношении нее был составлен протокол за выезд на встречную полосу. По его мнению, никакого смысла выезжать на полосу встречного движения не было, пробок на проезжей части не было, машины находились в движении.
Инспектор Свидетель в судебном заседании пояснил, что на <адрес> около <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты> темного цвета, который в нарушении знака 5.11 совершил обгон троллейбуса с выездом на полосу встречного движения. Данный автомобиль был остановлен инспектором Свидетель 1, который в отношении водителя составил протокол об административном правонарушении. Он занимался видеофиксацией правонарушения, в связи с чем им была составлена схема административного правонарушения. Так как водитель была не согласна с допущенным правонарушением, инспектор Свидетель 1 вписал его в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля. Он может достоверно утверждать, что автомобиль, зафиксированный на фотографии в момент совершения правонарушения, является именно тем автомобилем, который был остановлен инспектором Свидетель 1, и протокол об административном правонарушении составлен именно в отношении того водителя, который находился за рулем данного автомобиля.
Инспектор Свидетель 1 в судебном заседании дал показания аналогичные по содержанию пояснениям инспектора Свидетель.
Суд, выслушав объяснения заявителя, его представителя, показания, представленного стороной защиты свидетеля Свидетель 2, инспекторов Свидетель, Свидетель 1, исследовав материалы дела об административном правонарушении № судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова, считает необходимым постановление мирового судьи от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Араповой Л.В. без удовлетворения в силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям:
В силу ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.
Факт совершения Араповой Л.В. <дата> административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ. (л.д. 3).
Кроме того, ее виновность подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, согласно которой отражен участок дороги по <адрес>. На данной схеме обозначено наличие знаков 5.11 ПДД с полосой для маршрутных транспортных средств, а также отражен факт выезда на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения общественного транспорта, что свидетельствует о нарушении последней пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. (л.д.4).
Рапортом инспектора Свидетель 1, из содержания которого следует, что <дата> в 15.12 час. на <адрес> им была остановлена а/м <данные изъяты>, н/з №, под управлением водителя Араповой Л.В.. За нарушение ПДД по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ инспектором был составлен административный протокол, производилась видеофиксация (л.д.4-оборот).
Фотографиями, на которых зафиксировано совершенное Араповой Л.В. административное правонарушение (л.д.5,19).
Совокупность имеющихся в деле доказательства подтверждает факт совершения Араповой Л.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы заявителя Араповой Л.В., изложенные в жалобе, о том, что мировым судьей Михеевой Т.А. не были выслушаны показания свидетелей, на вызове которых настаивала заявитель, что намеренно были выхолощены и не упомянуты ни в протоколе, ни в постановлении по делу важные аргументы защиты, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний заявитель Арапова Л.В. и ее представитель Халиков А.Р. заявляли ходатайство о вызове свидетелей - инспекторов Свидетель 1 и Свидетель, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства. Ходатайств о вызове каких-либо других свидетелей ни заявителем, ни ее представителем не заявлялось. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель Халиков А.Р. он знакомился с протоколами судебных заседаний, замечаний на данные протоколы от него не поступало.
Доводы представителя Халикова А.Р. о том, что в постановлении мировым судьей указан автомобиль, не принадлежащий Араповой Л.В., а именно, не соответствует номер региона - в постановлении указан регион № тогда как на автомобиле Араповой Л.В. указан - № регион, суд расценивает, как допущенную мировым судьей техническую ошибку в первой цифре региона, так как номерной знак автомобиля не искажен. Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата> протокол был составлен в отношении водителя Араповой Любови Валерьевны, управляющей транспортным средством <данные изъяты>, н/з №. Принадлежность данного автомобиля ей - Арапова Л.В. не оспаривала.
Доводы заявителя Араповой Л.В. и ее представителя Халикова А.Р., изложенные в жалобе и в судебном заседании, суд находит неосновательными, поскольку по своей сути они представляют собой переоценку доказательств, которые были предметом исследования мировым судьей и нашли свое отражение в принятом решении.
К показаниям свидетеля Свидетель 2, данными им в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их, как желание помочь Араповой Л.В. избежать административной ответственности, поскольку он находится длительное время в дружеских отношениях как с самой Араповой Л.В., так и ее представителем Халиковым А.Р..
Оснований не доверять показаниям инспекторов Свидетель и Свидетель 1 у суда не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании до <дата> они Арапову Л.В. не знали, неприязненных отношений к ней не испытывают. Оснований для оговора инспекторами ДПС Свидетель и Свидетель 1 Араповой Л.В. судом не установлено.
Доводы представителя Халикова А.Р., изложенные в судебном заседании, а именно, что доказательства в материале собраны ненадлежащим образом, в частности: в качестве свидетеля в протоколе указан инспектор Свидетель, схема правонарушения, составлена свидетелем Свидетель, на фотографиях, представленных в материале, невозможно увидеть номер автомобиля либо другие опознавательные знаки, что при неизменной позиции Араповой Л.В., не может являться доказательством, подтверждающим виновность Араповой Л.В. в совершенном правонарушении, на цветном снимке также зафиксирована автомашина без номера и без других опознавательных знаков, но при этом видно, что данная автомашина красного цвета, тогда как у Араповой Л.В. автомашина темно-синего цвета, суд находит неосновательными. Действующий КоАП РФ не содержит в себе запрета указывать в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД. Как следует из представленного материала и достоверно установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении в отношении Араповой Л.В. составлен инспектором ДПС Свидетель 1, схема места совершения административного правонарушения составлена инспектором ДПС Свидетель, то есть уполномоченными на то лицами, в рамках своей компетенции, каких-либо нарушений законодательства при этом допущено не было. Тот факт, что на представленных фотографиях невидно номерного знака либо других опознавательных знаков, не свидетельствует о том, что водитель Арапова Л.В. не совершала <дата> в 15.30 час. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств. Довод представителя о том, на цветном снимке зафиксирована автомашина без номера и без других опознавательных знаков, но при этом видно, что данная автомашина красного цвета, не соответствует действительности.
Анализом совокупности доказательств по делу установлено, что постановление мировым судьей принято с соблюдением требований норм действующего законодательства и прав Араповой Л.В., в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Иные доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, не содержат оснований для отмены постановления мирового судьи.
Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену постановления, мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Араповой Л.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья А.А.Тихонова