Дело № 12-52/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
12 апреля 2011 года г. Саратов
Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Котлов А.Е.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пелишенко А.А., действующего на основании доверенности от <дата>,
при секретаре Сафроновой Н.В.,
рассмотрев жалобу главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Областной врачебно-физкультурный диспансер» (далее - ГУЗ ОВФД) Прошина Д.Г. на постановление Государственного инспектора Октябрьского района по пожарному надзору № 61 от 16 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Государственного инспектора Октябрьского района по пожарному надзору № 61 от 16 марта 2011 года главный врач ГУЗ ОВФД Прошин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению, в 11.00 <дата> прокуратурой Октябрьского района г. Саратова совместно с отделом надзорной деятельности по Октябрьскому району г. Саратова проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в ГУЗ «Областной врачебно-физкультурный диспансер», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что Прошин Д.Г., находясь в должности главного врача, не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности, что выразилось в нарушении: Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18 июня 2003 года, зарегистрированных в Минюсте РФ 27 июня 2003 года № 4838; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие постановлением Министерства строительства РФ № 18-7 от 13 февраля 1997 года), а именно:
- для покрытия полов на путях эвакуации (коридоры) применен горючий материал (линолеум) с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2. Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 151 ч. 1, п. 3 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97;
- отсутствует акт проверки состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения. Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 151 ч. 1, п. 36 ППБ 01-03;
- предел огнестойкости деревянных конструкций лестницы ведущей с 1-го на 2-й этаж ниже R 45. Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 151 ч. 1, п. 3 ППБ 01-03, п. 5.18 таб.4* СНиП 21-01-97*;
- планы (схемы) эвакуации людей с этажей в случае пожара выполнены не в соответствии с ГОСТ. Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 151 ч. 1, п.п. 3, 16. ППБ 01-03;
- не проведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы. Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 151 ч. 1, п.п. 3, 41 ППБ 01-03;
- на путях эвакуации со второго этажа расположена криволинейная лестница. Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.151 ч. 1, п. 3 ППБ 01-03, п. 6.28* СНиП 21-01-97*;
- отсутствуют вторые эвакуационные выходы с 1-го и 2-го этажа. Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 151 ч. 1, п. 3 ППБ 01-03, п. 6.13* СНиП 21-01-97*.
Таким образом, установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Главный врач ГУЗ ОВФД Прошин Д.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
О месте и времени рассмотрения жалобы Прошин Д.Г. был извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доверив свои полномочия защитнику, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник Пелишенко А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
Государственный инспектор Октябрьского района г. Саратова по пожарному надзору ФИО1 показала, что совместно с прокуратурой Октябрьского района г. Саратова в ГУЗ ОВФД была проведена проверка и выявлены нарушения требований пожарной безопасности, за что главный врач Прошин Д.Г. привлечен к административной ответственности.
Заслушав мнение участников процесса и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса,-
влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Факт совершения главным врачом ГУЗ ОВФД административного правонарушения, подтверждается:
- постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова от <дата> о возбуждении производства об административном правонарушении,
- письмом начальника отдела надзорной деятельности по Октябрьскому району г. Саратова от <дата>,
- представлением от <дата> об устранении выявленных нарушений,
- предписанием № от <дата>,
Согласно должностной инструкции, утвержденной министром здравоохранения Саратовской области <дата>, главный врач ГУЗ ОВФД обязан обеспечивать соблюдение требований действующего законодательства в деятельности Учреждения. За правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.
Данные доказательства в совокупности подтверждают вывод Государственного инспектора Октябрьского района г. Саратова по пожарному надзору о совершении главным врачом ГУЗ ОВФД Прошиным Д.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что выявленные в ходе проверки нарушения в части конструктивных особенностей здания являются длящимися и никогда ранее не указывались в актах контролирующих органов, не являются основанием для освобождения Прошина Д.Г. от административной ответственности.
Из представленных копий актов проверок ГУЗ ОВФД от <дата> и <дата> следует, что проверки проводились только инспектором отдела ГПН по Октябрьскому району г. Саратова.
Проверка, по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушении, проведена прокуратурой Октябрьского района г. Саратова совместно с отделом ГПН по Октябрьскому району г. Саратова.
Доводы жалобы о том, что здание, в котором расположено ГУЗ ОВФД, является объектом культурного наследия, в связи с чем невозможно устранить часть выявленных нарушений без изменения его особенностей, не могут служить основанием для освобождения Прошина Д.Г. от административной ответственности.
Согласно представленному письму председателя Комитета по охране культурного наследия Саратовской области от <дата> №, работы по устранению нарушений пожарной безопасности могут быть выполнены с соблюдением требований п. 4 ст. 52 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также требований ч. 2 ст. 17 и ч.ч. 1, 2, 3 ст. 19 Закона Саратовской области от 4 ноября 2003 года № 69 ЗСО «Об охране и использовании объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся на территории Саратовской области».
Доводы жалобы о том, что в разных документах указаны разные даты проведения проверки в ГУЗ ОВФД, и что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением установленных законом сроков, являются несущественными и не повлияли на результаты рассмотрения дела.
Иных доводов для отмены либо изменения оспариваемого постановления жалоба не содержит, и в суд такие доводы сторонами не представлены.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в установленный законом срок с участием заявителя. Постановление о привлечении главного врача ГУЗ ОВФД Прошина Д.Г. к административной ответственности вынесено в установленные ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Государственного инспектора Октябрьского района по пожарному надзору № 61 от 16 марта 2011 года, которым главный врач Государственного учреждения здравоохранения «Областной врачебно-физкультурный диспансер» Прошин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу Прошина Д.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии сторонами по делу, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.
Судья Октябрьского районного
суда города Саратова подпись А.Е. Котлов