Дело № 12-70/11
РЕШЕНИЕ
05 мая 2011 года г.Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего - судьи Тарасова И.А.,
при секретаре Савицкой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маженова Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саратова от <дата> по делу № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Маженов Д.М. обратился в Октябрьский районный суд г.Саратова с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Саратова от <дата> о лишении Маженова Д.М. права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела установлено следующее.
<дата> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г.Саратова в отношении Маженова Д.М., <дата> года рождения, был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Маженов Д.М. управляя транспортным средством - автомашиной не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Саратова в отношении Маженова Д.М. наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, что <дата> в 22 часа 55 минут на <адрес>, около <адрес>, Маженов Д.М., управляя транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, номерной знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оспаривая наложенное административное взыскание, Маженов Д.М. в жалобе указывает, что наложенное на него взыскание необоснованно, так как не была проведена почерковедческая экспертиза, а понятые на вызове которых он настаивал пояснили, что при них он в протоколе ничего не писал, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Заявитель Маженов Д.М. и его представитель по доверенности ФИО3 о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены лично телефонограммами, надлежащем образом, заблаговременно, однако в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу Маженова Д.М. по делу об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности Маженова Д.М. и его представителя, в силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении № судебного участка № 5 Октябрьского района г.Саратова, считает необходимым постановление мирового судьи от <дата> оставить без изменения, жалобу заявителя Маженова Д.М. без удовлетворения в силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям:
В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из приведенных правовых норм мировой судья, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с которыми <дата> в 22 часа 55 минут на <адрес>, около <адрес>, Маженов Д.М., управляя транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, номерной знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 2) в котором Маженов Д.М. собственноручно указал, что «Выпил бутылку пива, управлял машиной, от прохождения освидетельствования и направления на медицинскую экспертизу отказываюсь», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (л.д. 3) в котором Маженов Д.М. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства от <дата> (л.д. 5) объяснением свидетеля свидетель 3 от <дата> (л.д. 6), объяснением свидетеля свидетель 2 от <дата> (л.д. 6), рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову свидетель 1 (л.д. 7).
Оснований для признания вышеуказанных доказательств, в том числе протоколов недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ в действиях сотрудников ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Маженов Д.М., не допущено.
Кроме того, в судебном заседании, как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции, был допрошен свидетель свидетель 1, который подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении и пояснил, что <дата> около 22 часов 55 минут на <адрес> со стороны автомобильной заправки выехал автомобиль, который нарушил Правила дорожного движения. Автомобиль был остановлен, за рулем транспортного средства находился Маженов Д.М. У последнего имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении, но он отказался, о чем сделал запись в протоколах. В связи с отказом Маженова Д.М. пройти освидетельствование, на него был составлен протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании мировым судьей допрашивался свидетель свидетель 2, который пояснил, что <дата> его остановили сотрудники ГИБДД. Инспектор в присутствии водителя, в отношении которого составлялся протокол, пояснил ему, что водитель отказывается от прохождения освидетельствования, на что со стороны Маженова Д.М. не поступило никаких возражений. Также Мещеряков А.В. пояснил, что было видно, что водитель находится в состоянии опьянения. (л.д. 34-36)
Из показаний допрошенного мировым судьей в судебном заседании свидетеля свидетель 3 следует, что <дата> его остановили сотрудники ГИБДД. Инспектор ДПС в его присутствии пояснил, что Маженов Д.М. управлял транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Маженов Д.М. ответил отказом. О том, что он не управлял транспортным средством, Маженов Д.М. ничего не пояснял. (л.д. 61-62)
Показаниями вышеуказанных свидетелей полностью опровергаются доводы Маженова Д.М. о незаконности составления в отношении него протокола об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей тщательным образом проверялись доводы Маженова Д.М. и по ходатайству его представителя допрашивались, дополнительные свидетели свидетель 4 и свидетель 5, которые пояснили, что Маженов Д.М. не управлял <дата> в указанное в протоколе время транспортным средством.
Однако на основании совокупности исследованных доказательств, мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей свидетель 4 и свидетель 5 и не принял их во внимание, так как они находятся в дружественных отношениях с Маженовым Д.М. и заинтересованы в благополучном для него исходе дела.
Данный вывод суда является обоснованным и сделан на основании исследованных судом доказательств в их совокупности, которыми подтверждается факт управления <дата> в 22 часа 55 минут на <адрес>, около <адрес>, Маженовым Д.М. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнения им законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем доводы Маженова Д.М., изложенные им в жалобе о том, что наложенное на него взыскание необоснованно, так как не была проведена почерковедческая экспертиза, а понятые на вызове которых он настаивал, пояснили, что при них он в протоколе ничего не писал, являются несостоятельными.
При рассмотрении дела мировым судьей была дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам, в том числе показаниям Маженова Д.М. Данные выводы мирового судьи являются обоснованными и мотивированными.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт совершения Маженовым Д.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Анализом совокупности доказательств по делу, установлено, что постановление мировым судьей принято в соответствии с соблюдением требований норм действующего законодательства и прав Маженова Д.М. в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Маженова Д.М. оставить без изменения, а жалобу Маженова Д.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: подпись И.А. Тарасов