Дело № 12-56/11
РЕШЕНИЕ
16 мая 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Тихоновой А.А.
пре секретаре Шебаловой М.С..,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кулиева Г.Т.о.,
защитника - адвоката Вилковой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев жалобу Кулиева Т.Г.о. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова Дудуковой С.Д. от 24.11.2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 24 ноября 2010 года Кулиев Т.Г.о., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что <дата> в 23 час. 00 мин. на <адрес>, Кулиев Г.Т.о. управляя автомобилем <данные изъяты>, н/з №, с признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствует обстановке), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был предложен прибор алкотектор PRO 100 combi № 634545, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту ПДД РФ).
Не согласившись с данным постановлением, 31 марта 2011 года Кулиев Г.Т.о. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 24.11.2010 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих доводов Кулиев Г.Т.о. указывает, что данное постановление было принято мировым судьей заочно, в его отсутствие, копию данного постановления он получил 30.03.2011 года. Кроме того, Кулиев Г.Т.о. в жалобе, излагая о произошедших <дата> около 23.00 час. событиях, указывает, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, в связи с чем расписался в каких-то бумагах, после чего ему было возвращено водительское удостоверение и он вместе с семьей уехал домой. Адрес его фактического проживания у него не выяснялся, обязанность явиться в суд не разъяснялась. О самом факте привлечения к административной ответственности он узнал в марте месяце 2011 года, в связи с чем полагает, что сотрудниками ГИБДД были нарушены его Конституционные права, в том числе, право на защиту.
В судебном заседании Кулиев Г.Т.о. доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что <дата> примерно в 11-12 час. ночи он вместе с семьей был остановлен сотрудниками ГАИ. Один из сотрудников взял у него права и прошел в служебный автомобиль, где начал что-то писать. Сотрудники ГАИ ввели его в заблуждение, поскольку он подписал документы по просьбе сотрудников ГАИ, которые ему пояснили, что он только оплатит штраф. В документах он что-то писал под диктовку сотрудников ГАИ, после чего ему вернули документы и права и он уехал. О том, что он был лишен прав, он узнал только в марте 2011 года при прохождении технического осмотра. Он не употребляет спиртные напитки в течении 2-х лет. Сотрудники ГАИ ему ничего не предлагали, если бы ему предложили пройти мед.освидетельствование, он бы не отказался, поскольку находился в трезвом состоянии.
Адвокат Вилкова Н.Н., действующая в интересах Кулиева Г.Т.о. также поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнив при этом, что она считает постановление мирового судьи в отношении Кулиева Г.Т.о. незаконным и необоснованным, поскольку Кулиев Г.Т.о. подписывая документы, был введен в заблуждение сотрудниками ГАИ. Кулиев Г.Т.о. плохо пишет и читает на русском языке, ему не был представлен переводчик. Он писал под диктовку сотрудников ГАИ и не понимал, что подписывает. Кулиев Г.Т.о. о том факте, что он лишен водительского удостоверения узнал только в марте 2011 года, в связи с чем адвокат просит восстановить срок на обжалование.
Суд, заслушав Кулиева Г.Т.о., его адвоката Вилкову Н.Н., инспектора ДПС Свидетель, допрошенную по инициативе стороны защиты - свидетеля Свидетель 1, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-418/10 судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова, считает необходимым постановление мирового судьи от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Кулиева Г.Т.о. без удовлетворения в силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям:
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, введенных в действие с 01 июля 1994 года, с изменениями и дополнениями водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Кулиевым Г.Т.о. <дата> административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, в котором Кулиев Г.Т.о. в присутствии понятых собственноручно отразил «управлял а/м, от экспертизы отказываюсь», принадлежность данной записи Кулиевым Г.Т.о. не оспаривалась (л.д.3), протоколом № от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, в котором также в присутствии понятых инспектором ДПС отражены основания для отстранения от управления транспортным средством - поведение не соответствует обстановке - копия данного протокола вручена Кулиеву Г.Т.о., о чем свидетельствует его подпись, принадлежность подписи Кулиеву Г.Т.о. последним не оспаривалась (л.д.4), протоколом № от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Кулиев Г.Т.о. в присутствии понятых также собственноручно указал в графе пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» (л.д. 5), объяснениями Свидетель 3 и Свидетель 2 (л.д.6), разъяснениями инспектора ДПС Свидетель (л.д.7), рапортом инспектора ДПС Свидетель (л.д.8).
В соответствии с ст. 25.1 КоАП РФ), этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировым судьей рассмотрение дела назначалось на <дата> в 10 час. 30 мин., о чем Кулиев Г.Т.о. извещался повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в протоколе № от <дата> об административном правонарушении: <адрес>. Возврат почтовой корреспонденции на судебный участок произошел <дата>, в связи с тем, что адресат по данному адресу не проживает.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей выполнены требования ст. 25.1 КоАП РФ о надлежащем извещении Кулиева Г.Т.о. о рассмотрении дела об административном правонарушении, однако, он в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В связи с чем у мирового судьи имелись основания для рассмотрения материла об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы Кулиева Г.Т.о., изложенные последним в жалобе и в судебном заседании, суд находится не обоснованными, по следующим основаниям.
Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС Свидетель <дата> в темное время суток на въезде в г. Саратов был остановлен водитель Кулиев Г.Т.о., при проверке документов которого были установлены признаки поведения не соответствующие обстановке, в связи с чем в присутствии 2-х понятых Кулиеву Г.Т.о. предложили пройти на месте мед.освидетельствование с применением прибора алкотектора, на что последний отказался, после чего ему было вновь предложено пройти мед.освидетельствование в присутствии 2-х понятых. Кулиев Г.Т.о. вновь ответил отказом, после чего в отношении Кулиева Г.Т.о. был составлен протокол об административном правонарушении, при этом ему разъяснялись все права, в протоколах стоят его подписи. Кулиев Г.Т.о. русским языком владеет, поскольку в протоколах делал записи собственноручно.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 1 показала, <дата> она, ее муж - Кулиев Г.Т.о. и дети возвращались из г. Астрахани, когда в районе <адрес> были остановлены сотрудниками ГАИ. Кулиев Г.Т.о. вышел с документами и прошел в служебную автомашину. При этом, они проехали не один пост ГАИ и ничего не нарушали. После того, как сотрудник ГАИ вернул документы, Кулиев Г.Т.о. пояснил ей, что выписали штраф. О том, что мужа лишили водительских прав, они узнали в марте 2011 года. Кулиев Г.Т.о. на русском языке разговаривает, но читает и пишет очень плохо.
К показаниям свидетеля Свидетель 1, данными ею в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их, как желание помочь Кулиеву Г.Т.о. избежать административной ответственности, поскольку она является женой последнего, кроме того ее показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как следует из объяснений Свидетель 3 и Свидетель 2 от <дата>, в их присутствии водителю <данные изъяты> н/з № Кулиеву Г.Т.о. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического прибора алкотектор <данные изъяты>, на что Кулиев Г.Т.о. ответил отказом, после чего водителю было предложено пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения, на что Кулиев Г.Т.о. вновь ответил отказом. При этом Свидетель 3 и Свидетель 2 были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний (л.д.6).
У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях инспектора ДПС Свидетель, поскольку он в судебном заседании пояснил, что видел Кулиева Г.Т.о. один раз, ранее его не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает. Оснований для оговора Свидетель Кулиева Г.Т.о. судом не установлено.
Доводы адвоката Вилковой Н.Н. о том, что Кулиев Г.Т.о. плохо пишет и читает на русском языке, ему не был представлен переводчик, он писал под диктовку сотрудников ГАИ и не понимал, что подписывает, суд находит неосновательными, поскольку в судебном заседании установлено, что на территории Саратовской области он проживает с 1997 года, обучался в русскоязычной школе в <адрес>, где окончил 8 классов. Кроме того, при разъяснении ему прав в судебном заседании, в том числе воспользоваться услугами переводчика, Кулиев Г.Т.о. данным правом не воспользовался и пояснил, что в услугах переводчика не нуждается. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право Кулиева Г.Т.о. на защиту нарушено не было.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт Кулиевым Г.Т.о. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Нарушений действующего законодательства, допущенных мировым судьей, и влекущих отмену принятого по делу решения, не имеется.
Анализом совокупности доказательств по делу установлено, что постановление мировым судьей принято в соответствии с соблюдением требований норм действующего законодательства и прав Кулиева Г.Т.о., в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Иных оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.
Также не подлежит удовлетворению ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из представленных материалов следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2010 года направлено Кулиеву Г.Т.о. 24.11.2010 года, заказным письмом с уведомлением, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, заказное письмо вернулось в адрес суда 06.12.2010 года, в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает. Следовательно, срок обжалования постановления исчислялся с 07.12.2010 года, составлял 10 дней, последним днем обжалования являлось 17 декабря 2010 года. Жалоба Кулиевым Г.Т.о. подана только 31.03.2011 года, из чего следует, что им пропущен срок на обжалование постановление, в связи с чем данный срок не подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Кулиева Т.Г.о. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: подпись А.А.Тихонова