Дело № 12-79/11
РЕШЕНИЕ
19 мая 2011 года г.Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Тарасова И.А.,
при секретаре Кудашевой Н.А.,
с участием представителей заявителя по доверенности ЗАО Маслодельный завод «Хвалынский» Красниковой С.В. и Ушаковой Т.А.,
представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области - Кожевниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ЗАО Маслодельный завод «Хвалынский» Кошелева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саратова от <дата> по делу № о привлечении к административной ответственности ЗАО Маслодельный завод «Хвалынский» по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<дата> Генеральным директором ЗАО Маслодельный завод «Хвалынский» Кошелевым А.В. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу № о привлечении к административной ответственности ЗАО Маслодельный завод «Хвалынский» по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
При рассмотрении дела установлено следующее.
<дата> ведущим специалистом - экспертом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> в отношении ЗАО Маслодельный завод «Хвалынский» составлен административный протокол по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Правонарушение выразилось в том, что постановлением № от <дата> ЗАО Маслодельный завод «Хвалынский» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 руб.
Указанное постановление ЗАО Маслодельный завод «Хвалынский» обжаловало в установленном законом порядке в Арбитражный суд Саратовской области.
Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области по делу № № от <дата> ЗАО Маслодельный завод «Хвалынский» было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и подлежащим отмене постановления № от <дата> вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>.
Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Таким образом, постановление о назначении административного наказания от <дата> № вступило в законную силу <дата>.
Однако ЗАО МЗ «Хвалынский» в установленный срок назначенный штраф не уплатило, в связи с чем было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саратова от <дата> ЗАО Маслодельный завод «Хвалынский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и ЗАО Маслодельный завод «Хвалынский» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.
Оспаривая наложенное административное взыскание, генеральный директор ЗАО Маслодельный завод «Хвалынский» Кошелев А.В. в жалобе указывает, что вынесенное <дата> мировым судьей постановление в отношении ЗАО Маслодельный завод «Хвалынский» является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия законного представителя юридического лица и надлежащим образом ЗАО Маслодельный завод «Хвалынский» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, поскольку каких-либо документов в адрес ЗАО Маслодельный завод «Хвалынский» не поступало. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленной ст. 29.5 КоАП РФ, исходя из которой дело об административном правонарушении должно было рассматриваться мировым судьей г.Хвалынска.
При рассмотрении жалобы по существу, представители по доверенности ЗАО Маслодельный завод «Хвалынский» поддержали доводы жалобы в полном объеме, добавив, что имеющаяся в деле телефонограмма от <дата> за № (л.д. 35) об извещении ЗАО Маслодельный завод «Хвалынский» не свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как телефонограмма руководству не передавалась, по указанному в телефонограмме номеру телефона находится факс ЗАО Маслодельный завод «Хвалынский», работающий в автоматическом режиме и секретарь в ЗАО Маслодельный завод «Хвалынский» не работает.
Проверив доводы жалобы генерального директора ЗАО Маслодельный завод «Хвалынский» Кошелева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саратова от <дата> по делу № о привлечении к административной ответственности ЗАО Маслодельный завод «Хвалынский» по ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Постановлением № от <дата> ЗАО Маслодельный завод «Хвалынский» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Указанное постановление ЗАО Маслодельный завод «Хвалынский» обжаловало в установленном законом порядке в Арбитражный суд <адрес>.
Согласно решению Арбитражного суда <адрес> по делу № № от <дата> ЗАО Маслодельный завод «Хвалынский» было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и подлежащим отмене постановления № от <дата> вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>.
Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Таким образом, постановление о назначении административного наказания от <дата> № вступило в законную силу <дата>.
Согласно ст. 32.2 КоАП РФ ЗАО МЗ «Хвалынский» должно было не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу уплатить штраф в размере 40000 руб. Срок оплаты административного штрафа по постановлению № от <дата> истек <дата>. Однако в установленный срок ЗАО МЗ «Хвалынский» штраф не уплатило.
Исходя из приведенных правовых норм, с учетом исследованных в суде доказательств, которые были оценены в совокупности, мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с которыми за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и ЗАО МЗ «Хвалынский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ЗАО МЗ «Хвалынский» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.
Доводы жалобы и представителей по доверенности ЗАО МЗ «Хвалынский» о том, что вынесенное <дата> мировым судьей постановление в отношении ЗАО МЗ «Хвалынский» является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без надлежащего извещения ЗАО МЗ «Хвалынский» о времени и месте рассмотрения дела, что имеющаяся в деле телефонограмма от <дата> за № (л.д. 35) об извещении ЗАО Маслодельный завод «Хвалынский» не свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как телефонограмма руководству не передавалась, по указанному в телефонограмме номеру телефона находится факс ЗАО Маслодельный завод «Хвалынский», работающий в автоматическом режиме и секретарь в ЗАО Маслодельный завод «Хвалынский» не работает, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 25.1 КоАП РФ), этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как следует из материалов административного дела, мировым судьей рассмотрение дела назначалось на <дата> в 9 час. 00 мин., о чем лицо, привлекаемое к административной ответственности - ЗАО Маслодельный завод «Хвалынский» был извещен заблаговременно телефонограммой от <дата> за № в 12 часов 00 минут через секретаря ЗАО Маслодельный завод «Хвалынский» (л.д. 35).
Однако представитель ЗАО Маслодельный завод «Хвалынский» в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, каких-либо данных об уважительности неявки в суд не представил, в связи с чем, дело об административном правонарушении обоснованно мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы представители ЗАО Маслодельный завод «Хвалынский» подтвердили, что указанный в телефонограмме номер телефона - является номером телефона ЗАО Маслодельный завод «Хвалынский», однако факт получения и передачи телефонограммы руководителю ЗАО Маслодельный завод «Хвалынский» представители оспаривают, ссылаясь на то, что по указанному номеру телефона находится факс.
Вместе с тем, данные доводы представителей ЗАО Маслодельный завод «Хвалынский» суд считает необоснованными, поскольку опровергаются имеющейся в деле телефонограммой составленной надлежащим образом и зарегистрированной в установленном законом порядке и данные доводы не свидетельствуют о том, что данная телефонограмма не передавалась уполномоченному на то лицу.
Из текста телефонограммы зарегистрированной под № 1825 от <дата>, переданной в 12 часов 00 минут (л.д. 35) усматривается, что данная телефонограмма была передана в рабочий день (пятница) и в рабочее время (в 12.00 часов), с указанием должности лица её принявшего (секретаря) и фамилии лица его отправившего, с указанием номеров телефонов по которому отправлялась и по которому получалась телефонограмма. Кроме того, представители ЗАО Маслодельный завод «Хвалынский» подтвердили, что по указанному в телефонограмме номеру телефона находится ЗАО Маслодельный завод «Хвалынский».
Таким образом, мировым судьей выполнены требования ст. 25.1 КоАП РФ о надлежащем извещении ЗАО Маслодельный завод «Хвалынский» о времени и месте судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, и у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленной ст. 29.5 КоАП РФ, и должно было рассматриваться мировым судьей <адрес>, суд также считает необоснованными, по следующим основаниям:
По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица и выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность, то есть местом, как указано в протоколе об административном правонарушении № от <дата> - УФК по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, то есть <адрес>.
По смыслу закона (часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), общая территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
Однако, как усматривается из материалов административного дела №, законный представитель ЗАО Маслодельный завод «Хвалынский», ходатайств о передаче дела для рассмотрения по месту нахождения ЗАО Маслодельный завод «Хвалынский» не заявлял, как в протоколе об административном правонарушении (л.д. 29-31), составленного при непосредственном участии законного представителя ЗАО Маслодельный завод «Хвалынский» - генерального директора Кошелева А.В., так и мировому судье судебного участка № <адрес> перед рассмотрением дела.
Кроме того, данные доводы о нарушении правил подсудности, не влияют на установленный судом факт совершения ЗАО Маслодельный завод «Хвалынский» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и судом во внимание не принимаются.
Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как усматривается из обжалуемого постановления, наказание ЗАО Маслодельный завод «Хвалынский» за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ назначено в пределах санкции статьи.
Каких-либо нарушений прав ЗАО Маслодельный завод «Хвалынский»и требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении административного дела мировым судьей допущено не было, и оснований для отмены постановления мирового судьи от <дата> не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба Генерального директора ЗАО Маслодельный завод «Хвалынский» Кошелева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саратова от <дата> по делу № о привлечении к административной ответственности ЗАО Маслодельный завод «Хвалынский»по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саратова от <дата> по делу № о привлечении к административной ответственности ЗАО Маслодельный завод «Хвалынский»по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ -оставить без изменения, а жалобу Генерального директора ЗАО Маслодельный завод «Хвалынский» Кошелева А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: подпись И.А. Тарасов