№ 12-61/11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
17 мая 2011 года г.Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего - судьи Тарасова И.А.,
при секретаре Кудашевой Н.А.,
с участием представителя Радаева С.А. по доверенности Сурковой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Радаева С.А. по доверенности Ереминой Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саратова от <дата> по делу № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Радаева С.А. по доверенности Еремина Д.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Саратова с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саратова от <дата> о лишении Радаева С.А. права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела установлено следующее.
<дата> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г.Саратова в отношении Радаева С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Радаев С.А. управляя автомобилем не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саратова в отношении Радаева С.А. наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, что <дата> в 2 часа 45 мин. на <адрес>, около <адрес>, Радаев С.А., управляя транспортным средством - автомашиной «<данные изъяты>», номерной знак № регион, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оспаривая наложенное административное взыскание, представитель Радаева С.А. по доверенности Еремина Д.А. в жалобе и Радаев С.А. в дополнении к жалобе указывают, что Радаев С.А. не совершал инкриминируемого ему правонарушения и его вина не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Принятое мировым судьей решение является незаконным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу, так как вынесено без исследования и оценки всех доказательств по делу, в нарушении норм КоАП РФ. Мировым судьей не дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам и нарушениям со стороны инспектора ДПС, а именно, что порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, что имеющиеся в материале протоколы, и другие документы, составлены инспектором ГИБДД в нарушении требований закона и прав Радаева С.А., так как признаков алкогольного опьянения у него не было, освидетельствование на месте, в том числе в присутствии понятых ему не предлагалось и от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, протоколы составлены без участия понятых. По обстоятельствам дела в жалобе Радаев С.А. указывает, что <дата> в 2 часа 30 минут без признаков алкогольного опьянения он управлял автомашиной и вместе со своей соседкой и её ребенком ехал в больницу, так как ребенку было плохо. На <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, так как у них не было с собой спец. прибора, а на медицинское освидетельствование везти его отказались. После чего, под диктовку сотрудников ГИБДД в протоколе он был вынужден написать фразу, и после того, как ему отдали документы подписал незаполненные бланки документов и уехал.
Заявитель Радаев С.А. о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещен под роспись лично, однако в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности Радаева С.А., но с участием представителя Радаева С.А. по доверенности Сурковой Е.О.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы, представитель Радаева С.А. по доверенности Суркова Е.О.доводы жалоб поддержала в полном объеме.
Суд, выслушав представителя Радаева С.А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении № в отношении Радаева С.А., считает необходимым постановление мирового судьи от <дата> оставить без изменения, жалобу представителя Радаева С.А. по доверенности Ереминой Д.А. и дополнительную жалобу Радаева С.А. оставить без удовлетворения в силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из приведенных правовых норм мировой судья, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с которыми <дата> в 2 часа 45 мин. на <адрес>, около <адрес>, Радаев С.А., управляя транспортным средством - автомашиной «<данные изъяты>», номерной знак № регион, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Саратова (л.д. 8), объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от <дата>, согласно которых они подтвердили, что являлись очевидцами того, что <дата> в 2 часа 30 мин. на <адрес>, около <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД УВД г.Саратова в их присутствии водителю транспортного средства - а/м «<данные изъяты>», номерной знак № регион Радаеву С.А., управлявшему вышеуказанным транспортным средством и имеющим признаки алкогольного опьянения предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако на предложение инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Саратова о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием технического измерения спец. прибора Алкотектор Про-100 № Радаев С.А. отказался, а также отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении от <дата> <адрес>, в котором имеются подписи понятых и Радаева С.А. о разъяснении ему прав и получении им копии протокола, а также собственноручное объяснение Радаева С.А. о том, что он управлял автомобилем, отказывается от прохождения освидетельствования и направления на медицинскую экспертизу (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> с подписями понятых и Радаева С.А., а также собственноручной записью Радаева С.А. о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> с подписями понятых и Радаева С.А. (л.д.4), распиской Радаева С.А. о разъяснении ему ответственности за отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, и совершении им при этом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7).
Каких либо оснований для признания вышеуказанных доказательств, в том числе протоколов недопустимыми доказательствами у суда не имеется, так как нарушений закона и прав Радаева С.А. при их составлении, суд не усматривает.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г.Саратова ФИО6, который подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении от <дата> и пояснил, что <дата> около 2 часов 35 минут на <адрес> им была остановлена автомашина под управлением Радаева С.А. и в машине Радаев С.А. находился один. У последнего имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых, с разъяснением прав Радаеву было предложено пройти освидетельствование, как на месте, так и в медицинском учреждении, но он отказался, о чем Радаев сделал собственноручные записи в протоколах. Спец. прибор для прохождения освидетельствования был в наличии. В связи с отказом Радаева С.А. пройти освидетельствование, на него был составлен протокол об административном правонарушении, он был отстранен от управления транспортным средством, а автомашина Радаева задержана и отправлена на штраф стоянку.
Таким образом, доводы Радаева С.А. и его представителя в жалобах о том, что Радаев С.А. не совершал инкриминируемого ему правонарушения и его вина не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что принятое мировым судьей решение является незаконным, так как вынесено без исследования и оценки всех доказательств по делу, в нарушении норм КоАП РФ, что признаков алкогольного опьянения у него не было, порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, что имеющиеся в материале протоколы, и другие документы, составлены инспектором ГИБДД в нарушении требований закона и прав Радаева С.А., что признаков алкогольного опьянения у него не было, освидетельствование на месте, в том числе в присутствии понятых ему не предлагалось и от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, протоколы составлены без участия понятых, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которым в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка.
К показаниям Радаева С.А. о том, что он вместе со своей соседкой и её ребенком ехал в больницу, что сотрудники ДПС пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, так как у них не было с собой спец. прибора, а на медицинское освидетельствование везти его отказались и под диктовку сотрудников ГИБДД в протоколе он был вынужден написать фразу и подписать незаполненные бланки документов, после чего уехал, суд относится критически и расценивает это, как избранный правонарушителем способ уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение, поскольку данные обстоятельства опровергаются вышеприведенными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.
Каких-либо заявлений, ходатайств от Радаева С.А., что он везет больного ребенка в больницу, что отсутствуют понятые и другие обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, в исследованных судом вышеуказанных протоколах и других документах не имеется и от Радаева не поступало. Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными и прямо опровергаются не только письменными доказательствами по делу, но и показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО6
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений норм КоАП РФ и прав Радаева С.А. при составлении протокола и рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт совершения Радаевым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Анализом совокупности доказательств по делу установлено, что постановление мировым судьей принято в соответствии с соблюдением требований норм действующего законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Радаева С.А. оставить без изменения, а жалобы представителя Радаева С.А. по доверенности Ереминой Д.А. -без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: подпись И.А. Тарасов