№ 12-72/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
18 мая 2011 года г. Саратов
Судья Октябрьского районного суда г.Саратова Тарасов И.А.,
при секретарях Савицкой Н.Ю. и Кудашевой Н.А.,
с участием Эстамирова Ш.Ш.,
рассмотрев апелляционную жалобу Эстамирова Ш.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.17 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саратова от <дата> Эстамиров Ш.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что Эстамиров Ш.Ш. <дата> в 10 часов 50 минут, находясь в помещении вахты общежития № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, разбил рукой стеклянную дверь, причинив собственнику - <данные изъяты> незначительный ущерб.
Не согласившись с данным постановлением, Эстамиров Ш.Ш. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г.Саратова, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В жалобе заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела мировой судья не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства иметь переводчика, чем нарушил его право на защиту, не принял надлежащих мер к вызову свидетеля свидетель 4. Вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку основано на показаниях противоречивых и заинтересованных по делу свидетелей свидетель 3 и свидетель 1 Вина Эстамирова Ш.Ш. по делу не доказана, административного правонарушения он не совершал, поскольку умысла на повреждение имущества <данные изъяты> у него не было, что подтверждается показаниями свидетелей свидетель 6 и свидетель 8, которые мировым судьей необоснованно не приняты во внимание. Кроме того, в постановлении не дана оценка всем имеющимся доказательствам по делу, а именно показаниям свидетеля свидетель 2, не устранены имеющиеся по делу противоречия, что также свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей постановления.
В ходе судебного заседания Эстамиров Ш.Ш. доводы жалобы поддержал в полном объеме, вину в совершении правонарушения не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что до произошедшего <дата>, у него был конфликт с администрацией Саратовской государственной академии права. <дата> в 10 часов 50 минут, он находился в помещении вахты общежития № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где у него возник конфликт с свидетель 3, который стал оскорблять его, в том числе на национальной почве. В ходе возникшего конфликта, свидетель 3 толкнул в его сторону дверь, однако он подставил руку, в результате чего стекло разбилось, осколки посыпались на него и порезали ему руку. Умышленно он стекло двери не разбивал. Стекло двери было разбито по вине свидетель 3 и от его действий.
Допрошенный по ходатайству Эстамирова Ш.Ш. в качестве свидетеля свидетель 8 пояснил, что около 10-11 часов <дата>, он и его приятели Эстамиров Ш.Ш. и свидетель 4 находились на вахте общежития № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где сквозь стекло вахты он увидел Эстамирова Ш.Ш. и вахтеров, которые грубо выражались в адрес Эстамирова Ш.Ш. Затем кто-то толкнул дверь на Эстамирова Ш.Ш., и чтобы не поранить лицо, Эстамиров Ш.Ш. подставил свою руку, ударился в стекло двери, от чего стекло разбилось и поранило ему руку.
Допрошенный по ходатайству Эстамирова Ш.Ш. в качестве свидетеля свидетель 4 пояснил, что примерно в 10-11 часов <дата> он находился возле входа в общежитие № <данные изъяты> по адресу: <адрес> слышал конфликт, происходивший между Эстамировым Ш.Ш. и вахтерами общежития, а затем услышал звон разбитого стекла. Когда он зашел, то увидел Эстамирова Ш.Ш., у которого продолжался конфликт с вахтерами. Обстоятельства повреждения стекла двери на вахте, он не видел.
Заслушав мнение Эстамирова Ш.Ш., допросив свидетелей и исследовав материалы дела об административном правонарушении №, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Эстамирова Ш.Ш. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
Исходя из приведенных правовых норм мировой судья, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с которыми Эстамиров Ш.Ш. <дата> в 10 часов 50 минут, находясь в помещении вахты общежития № Саратовской государственной академии права по адресу: <адрес>, разбил рукой стеклянную дверь, причинив собственнику - Саратовской государственной академии права незначительный ущерб, чем совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.
Факт совершения Эстамировым Ш.Ш. <дата> административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.17 КоАП РФ, подтверждается:
-показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля свидетель 3, который пояснил, что <дата>, примерно в 10 часов 50 минут по служебной необходимости он находился на вахте общежития № <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В это время через турникет вахты прошел Эстамиров Ш.Ш., проживающий в комнате № общежития, но не имеющий пропуска, в связи с чем свидетель 3 сделал Эстамирову Ш.Ш. замечание, указал на необходимость получения пропуска. На замечание Эстамиров отреагировал неадекватно, начал кричать о том, что имеет право здесь находится, с силой ударил своей рукой по стеклу, отчего стекло разбилось и Эстамиров Ш.Ш. обрезался осколками стекла, и ушел к себе в комнату, а свидетель 3 вызвал сотрудников милиции. (л.д. 41-45)
-показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля свидетель 1, который показал, что работает вахтером в общежитии № <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>. <дата> примерно в 11 часов, он находился на своем рабочем месте, на вахте общежития, кроме него на вахте находился свидетель 3 и лифтер, фамилию которого он не знает. В указанное время и указанном месте Эстамиров Ш.Ш. проходил через турникет, пропуск не предъявил, в связи с чем свидетель 3 сделал Эстамирову замечание о необходимости оформления пропуска, Эстамиров Ш.Ш. отреагировал неадекватно, с силой ударил по стеклу двери вахты, стекло разбилось, осколками поранив Эстамирова. После случившегося свидетель 3 вызвал наряд милиции. (л.д. 41-45)
Из показаний свидетеля свидетель 2, допрошенного мировым судьей следует, что он работает УУМ ОМ №5 в составе УВД по г.Саратову. В связи с проводимой проверкой по заявлению свидетель 3, им был в присутствии Эстамирова Ш.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, Эстамиров Ш.Ш. собственноручно дал объяснения в протоколе по поводу происшедшего. (л.д. 54-59)
Кроме того, вина Эстамиров Ш.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, согласно которого Эстамиров Ш.Ш. <дата> в 10 часов 50 минут находился в помещении общежития № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где в результате конфликта произошло повреждение стекла двери, в результате чего причинен незначительный ущерб (л.д.6);
объяснениями свидетель 3 и копией докладной свидетель 3 на имя проректора по безопасности СГАП, данными им <дата> по обстоятельствам произошедшего (л.д. 8, 17); копией докладной свидетель 1 на имя начальника отдела по безопасности и охраны СГАП, данными им <дата> по обстоятельствам произошедшего (л.д. 18); протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого был произведен осмотр входной двери вахты общежития № <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что в общежитии имеется вахта, входная пластиковая дверь вахты состоит из двух стёкол, одно стекло разбито (л.д. 9-13); фотоматериалами (л.д. 23-24) о повреждении стекла двери.
Данные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и им дана надлежащая оценка в вынесенном постановлении.
Оснований для признания вышеуказанных доказательств, в том числе показаний свидетелей свидетель 3 и свидетель 1 недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. Каких-либо сведений об оговоре Эстамирова Ш.Ш. со стороны данных свидетелей, согласно исследованных судом доказательств и их показаний в судебном заседании, не имеется и суду не представлено. Показания свидетелей свидетель 3 и свидетель 1 последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены без нарушений закона и являются допустимыми доказательствами. Доводы Эстамирова Ш.Ш. в этой части являются предположением и судом во внимание не принимаются.
Кроме того, мировым судьей по делу были допрошены в качестве свидетелей свидетель 8 и свидетел 5
Так, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля свидетель 8 пояснил, что <дата> он находился на вахте общежития №, по адресу: <адрес>, где сквозь стекло вахты увидел Эстамирова Ш.Ш. и других лиц, которые грубо выражались в адрес Эстамирова Ш.Ш. Затем кто-то толкнул Эстамирова Ш.Ш., во время падения Эстамиров Ш.Ш., чтобы не поранить лицо, подставил свою руку, ударился в стекло двери, от чего стекло разбилось, поранив руку Эстамирова Ш.Ш.
Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля супруга Эстамирова -свидетел 5 пояснила, что <дата>, утром, примерно в 11 часов, она находилась около вахты общежития № <данные изъяты>, и услышала как свидетель 3 оскорбляет её мужа Эстамирова Ш.Ш., затем свидетель 3 толкнул Эстамирова Ш.Ш., он ударился о стекло двери, отчего стекло двери разбилось, осколки порезали руку Эстамирова Ш.Ш.
К показаниям, допрошенных свидетелей свидетель 8 и свидетел 5 о том, что Эстамирова Ш.Ш. толкнули, он ударился о стекло двери, отчего стекло двери разбилось, и Эстамиров Ш.Ш. не умышленно повредил имущество, суд относится критически, поскольку, как установлено судом, данные свидетели находятся в дружеских и родственных отношениях с Эстамировым Ш.Ш., в связи с чем суд считает, что они являются заинтересованными свидетелями по делу и пытаются выгородить Эстамирова Ш.Ш. с целью избежания им ответственности за совершенное административное правонарушение. Показания данных свидетелей опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Кроме того, показания свидетеля свидетель 8, как и показания Эстамирова Ш.Ш. непоследовательны, поскольку свидетель 8 и Эстамиров Ш.Ш. ранее поясняли, что свидетель 3 толкнул Эстамирова Ш.Ш. и тот ударился о стекло двери, отчего стекло двери разбилось, а в судебном заседании при рассмотрении жалобы, свидетель 8 и Эстамиров Ш.Ш. поясняли, что свидетель 3 толкнул в сторону Эстамирова Ш.Ш. дверь и последний подставил руку, в результате чего стекло разбилось.
Показания допрошенного по ходатайству Эстамирова Ш.Ш. в качестве свидетеля свидетель 4, не подтверждают и не опровергают факт совершения Эстамировым Ш.Ш. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.17 КоАП РФ, поскольку очевидцем повреждения стекла двери на вахте, он не был и обстоятельства не видел. Данный свидетель подтверждает, лишь имевший место <дата> в 10 часов 50 минут конфликт Эстамирова Ш.Ш. с вахтерами общежития № <данные изъяты>
Таким образом, доводы Эстамирова Ш.Ш., что он административного правонарушения не совершал, что его действия были не умышленные, так как стекло двери разбилось не по его вине, а по вине свидетель 3, который в ходе конфликта толкнул в его сторону дверь и она разбилась об его руку, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка мировым судьей в постановлении от <дата>. Выводы мирового судьи в постановлении, являются обоснованными и мотивированными.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт совершения Эстамировым Ш.Ш. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.17 КоАП РФ.
Анализом совокупности доказательств по делу установлено, что рассмотрение дела и вынесенное постановление мировым судьей, принято в соответствии с соблюдением требований норм действующего законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Каких-либо нарушений прав Эстамирова Ш.Ш. при рассмотрении дела мировым судьей и какой-либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саратова от <дата>, которым Эстамиров Ш.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, жалобу Эстамирова Ш.Ш. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: подпись И.А. Тарасов