Дело № 12-69/11
РЕШЕНИЕ
18 мая 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Тарасова И.А., при секретаре Кудашевой Н.А., с участием заявителя Родионовой К.В., представителя заявителя по доверенности Сурковой Е.О., рассмотрев жалобу Родионовой Ксении Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> о признании Родионовой К.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 700 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Родионова К.В. обратилась в суд с жалобой на постановление № от <дата> о признании Родионовой К.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 700 рублей.
При рассмотрении дела установлено следующее.
<дата> инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову ФИО4 в отношении Родионовой К.В. вынесено постановление № от <дата> о признании Родионовой К.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 700 рублей.
В постановлении указано, что Родионова К.В. <дата> в 20 часов 05 минут на <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» н/з №, в нарушении п.п. 6.2 ПДД РФ, совершила выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомашиной «<данные изъяты> н/з №, под управлением водителя потерпевший
Оспаривая наложенное административное взыскание, Родионова К.В. в жалобе и дополнении к жалобе считает, что вынесенное в отношении неё инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову ФИО4 постановление от <дата> о назначении административного штрафа в размере 700 рублей, является незаконным и необоснованным, так как обстоятельства, указанные в протоколе и постановлении об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств её вины в совершении административного правонарушения не имеется. В доводах жалобы Родионова К.В. указывает, что имеющиеся в деле объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО6 получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами, поскольку при совершении ДТП <дата> каких-либо очевидцев ДТП не было. В нарушении требований закона инспектором в протоколе об административном правонарушении данные свидетели не указаны. В объяснениях второго водителя потерпевший от <дата> данные свидетели также не указаны и свидетели были опрошены лишь <дата> Протокол об административном правонарушении составлен инспектором в нарушении требований закона, в показаниях свидетелей имеются противоречия, в связи с чем, вынесенное в отношении неё инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову ФИО4 постановление от <дата> о назначении административного штрафа в размере 700 рублей подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению ввиду отсутствия в её действиях события административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы, Родионова К.В. и её представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что Родионова К.В. двигалась на разрешающий зеленый сигнал светофора и правила дорожного движения не нарушала. Показания допрошенных свидетелей ФИО10 и ФИО6 о том, что Родионова К.В. двигалась на запрещающий красный сигнал светофора, не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами, содержат противоречия и опровергаются другими исследованными по делу доказательствами. Из просмотренной видеозаписи невозможно установить обстоятельства произошедшего <дата>, в связи с чем, она не может являться достоверным доказательством вины Родионовой К.В. в совершении правонарушения.
По обстоятельствам произошедшего Родионова К.В. пояснила, что действительно <дата> примерно в 20 часов 05 минут на <адрес>, она управляла автомашиной «<данные изъяты>» н/з №. Двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и проезжая перекресток <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, она допустила столкновение с автомашиной «<данные изъяты> н/з №, которая двигалась на запрещающий красный сигнал светофора.
Допрошенные по ходатайству представителя Родионовой К.В., свидетели ФИО7и ФИО8 подтвердили показания Родионовой К.В. о том, что они видели, как <дата> примерно в 20 часов 05 минут на <адрес>, автомашина «<данные изъяты>» двигалась по <адрес> в сторону <адрес> и проезжая перекресток <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты>. При этом данные свидетели пояснили, что в апреле 2011г. из объявления в газете «<данные изъяты>» они узнали, что разыскиваются свидетели ДТП, произошедшего <дата> на перекрестке <адрес>, и позвонив по телефону в объявлении они были приглашены Родионовой К.В. в суд для допроса в качестве свидетелей.
Показания свидетелей ФИО7и ФИО8 о том, чтов апреле 2011г. из объявления в газете «<данные изъяты>» они узнали, что разыскиваются свидетели ДТП, произошедшего <дата> на перекрестке <адрес>, подтверждаются представленной по ходатайству представителя Родионовой К.В., газетой «<данные изъяты>» от <дата> с имеющимся на стр.19 объявлением о розыске свидетелей ДТП, произошедшего <дата> на перекрестке <адрес> в 20.05.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель автомашины «<данные изъяты>» н/з № потерпевший пояснил, что <дата> примерно в 20 часов 05 минут на <адрес>, он управлял автомашиной «<данные изъяты>» н/з №. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и проезжая перекресток <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора, который горел совместно с желтым сигналом светофора, то есть был неисправен на момент ДТП, он допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» н/з №, которая двигалась на запрещающий красный сигнал светофора.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что <дата> примерно в 20 часов 05 минут он вместе со своим знакомым ФИО6 шли по <адрес> и услышал звук удара ДТП. Обернувшись, он увидел, как автомашина «<данные изъяты> двигалась по <адрес> в сторону <адрес> и проезжая перекресток <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Он и ФИО6 дождались сотрудников ГИБДД, он участвовал в замерах, однако в качестве свидетеля он и ФИО6 не были указаны инспектором в протоколе об административном правонарушении и не опрошены в этот же день. Затем водитель а/м <данные изъяты> записал его номер телефона и впоследствии он был приглашен им в ГИБДД, где сотрудник ДПС ГИБДД <дата> опросил его по обстоятельствам произошедшего.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что <дата> примерно в 20 часов 05 минут он вместе со своим знакомым ФИО10 шли по <адрес>, услышал звук удара ДТП. Обернувшись, он увидел ДТП, произошедшее между а/м «<данные изъяты>» н/з № и а/м <данные изъяты> н/з №. Момент удара автомашин он не видел, но понял, что автомашина «<данные изъяты>» двигалась по <адрес> в сторону <адрес> и как он интуитивно понял, а/м «<данные изъяты>» проезжая перекресток <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты>. После чего, не дожидаясь сотрудников ГИБДД он ушел и не участвовал в замерах. В качестве свидетеля он и ФИО10 не были указаны инспектором в протоколе об административном правонарушении и не опрошены в этот же день. Затем водитель а/м <данные изъяты> записал его номер телефона и впоследствии он был приглашен им в ГИБДД, где сотрудник ДПС ГИБДД <дата> опросил его по обстоятельствам произошедшего.
Кроме того, судом были исследованы письменные материалы дела и просмотрен фрагмент видеозаписи обстоятельств ДТП <дата>.
Суд, заслушав Родионову К.В. и её представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу Родионовой К.В.подлежащей удовлетворению в части отмены постановления64 № от <дата>, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову ФИО4 о признании Родионовой К.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 700 рублей, поскольку доводы жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления в отношении Родионовой К.В.нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.
Доводы заявителя и представителя основаны на законе и подтверждены исследованными судом материалами по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего <дата> в 20 часов 05 минут на <адрес>, под управлением водителя автомашины «<данные изъяты>» н/з № Родионовой К.В. и водителя автомашины «<данные изъяты>» н/з № потерпевший
Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материала по делу об административном правонарушении видно, что при оспаривании Родионовой К.В. своей вины, наличии противоречий в объяснениях свидетелей и участников ДТП по обстоятельствам столкновения, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову ФИО4 не проверены в полном объеме доводы Родионовой К.В. об отсутствии её вины в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, и наличия вины второго участника ДТП - потерпевший
Данные доводы Родионовой К.В. заслуживают внимания при новом рассмотрении и должны быть надлежащим образом проверены с принятием соответствующих решений.
Согласно ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Указанная статья определяет содержание протокола, в ней называются данные, которые должны быть обязательно в него внесены. Фактически протокол выполняет обвинительную функцию.
В протоколе по делу об административном правонарушении в отношении Родионовой К.В., составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову ФИО4 вышеуказанные требования закона не соблюдены, поскольку как установлено в судебном заседании, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, находившиеся в момент ДТП и являющиеся очевидцами ДТП.
Кроме того, при наличии пояснений участника ДТП - потерпевший, как в своих объяснениях инспектору <дата>, так и в судебном заседании о том, что он проезжал перекресток <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора, который горел совместно с желтым сигналом светофора, то есть был неисправен на момент ДТП, он допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» н/з №, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову ФИО4 при принятии решения не выяснен вопрос о том, работал ли светофор на перекрестке <адрес> в исправном режиме, что является существенным обстоятельством по данному делу при установлении вины участника ДТП в нарушении п.6.2 ПДД РФ и признании лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку:
В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ, административная ответственность в виде штрафа в размере семисот рублей наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.
Требованиями п. 6.2. Правил дорожного движения РФ определено, что круглые сигналы светофора в значении:
- желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
-желтый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
-красный сигнал, в том числе мигающий, - запрещает движение.
Согласно п. 6.13. Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
-на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
-перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
-в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Кроме того, при наложении административного взыскания, инспектором нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, в частности обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу, не приведены доказательства, подтверждающие установленные инспектором факты, не дана оценка объяснениям участников ДТП и свидетелей при наличии имеющихся в их показаниях противоречий. Вопреки требованиям ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ оценка доказательствам не основана на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании обстоятельства, указанные инспектором в протоколе и постановлении об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности не проверены, иные доказательства не добыты, постановление является немотивированным и необоснованным, что в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ является существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Что касается доводов жалобы о прекращении производства по делу, они не могут быть удовлетворены, поскольку трехмесячный срок привлечения Родионовой К.В. к административной ответственности, предусмотренный ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Родионовой К.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> о признании Родионовой К.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 700 рублей - удовлетворить частично.
Постановление № от <дата>, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову ФИО4 о признании Родионовой К.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 700 рублей - отменить и направить материал на новое рассмотрение в ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья: подпись И.А. Тарасов