№ 12-80/11
РЕШЕНИЕ
25 мая 2011 года г. Саратов Октябрьский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Тарасова И.А.,
при секретаре Кудашевой Н.А.,
с участием заявителя Реброва С.А.,
его защитника - адвоката Рзаева А.Р., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей потерпевшая,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Реброва А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ребров С.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Саратова с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Саратова от <дата> о лишении Реброва А.С. права управления транспортным средством сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела установлено следующее.
<дата> инспектором по розыску АМТс полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову свидетель 2 в отношении Реброва А.С., <дата> года рождения, был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 18 час. 30 мин. Ребров С.А., управляя а/м «<данные изъяты>» н/з № на <адрес>, около <адрес> допустил наезд на пешехода и в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Саратова в отношении Реброва С.А. наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно, что <дата> в 18 час. 30 мин. Ребров С.А., управляя а/м «<данные изъяты>» н/з № на <адрес>, около <адрес> допустил наезд на пешехода и в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Оспаривая наложенное административное взыскание, Ребров С.А. в жалобе указывает, что постановление мирового судьи от <дата> вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, его вина по делу не доказана, при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности и его права. Вину в совершенном административном правонарушении Ребров С.А. не признал и в жалобе указал, что наезд на пешехода потерпевшая не совершал, с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, о чем свидетельствуют материалы дела. Действительно <дата> в 18 час. 30 мин. он управлял автомашиной «<данные изъяты>» н/з №, двигался во втором ряду по <адрес>. Двигаясь на автомашине по проезжей части, не доезжая пересечения с улицей, на которой расположен магазин «<данные изъяты>», вне пешеходного перехода, на дорогу выбежали парень и девушка. Он предпринял экстренное торможение и остановился в нескольких метрах от них, однако девушка поскользнулась, упала и ударилась коленом об землю. Выйдя из машины, он предложил помощь потерпевшая, но она отказалась. Однако ни инспектор ГИБДД, ни мировой судья при вынесении постановления и признавая его виновным в совершении административного правонарушения, не учли тот факт, что пешеход пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, что характер имевшихся у потерпевшей телесных повреждений, не соответствует обстоятельствам пояснений потерпевшей по факту ДТП, по делу не был произведен осмотр транспортного средства Реброва С.А. для выяснения наличия повреждений, потерпевшая не направлена инспектором на медицинское освидетельствование для установления причинно-следственной связи полученных травм с обстоятельствами ДТП, а обратилась за медицинской помощью лишь на следующий день, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения в виновности Реброва С.А. в совершении административного правонарушения. Кроме того, мировой судья вопреки требованиям ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрела дело в нарушении правил подсудности, так как по делу проводилось административное расследование. Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от <дата> составлен в нарушении требований КоАП РФ, так как составлен до окончания административного расследования и является недопустимым доказательством. На основании указанных обстоятельств, Ребров С.А. в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саратова от <дата> отменить.
При рассмотрении жалобы по существу, Ребров С.А. и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.
По обстоятельствам дела, Ребров С.А. пояснил, что <дата> в 18 час. 30 мин. он управлял автомашиной «<данные изъяты>» н/з №, двигался во втором ряду по <адрес>. Двигаясь на автомашине по проезжей части, не доезжая пересечения с улицей, на которой расположен магазин «<данные изъяты>», вне пешеходного перехода, на дорогу выбежали парень и девушка. Он предпринял экстренное торможение и остановился в нескольких метрах от них, однако девушка поскользнулась, упала и ударилась коленом об землю. Выйдя из машины, он предложил помощь потерпевшая, но она отказалась, после чего он уехал.
Заслушав пояснения Реброва С.А. и его защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
Пункт 2.5 Правил дорожного движения предписывает водителю при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
По части 2 ст. 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения, т.е. сознательно игнорирует возложенную на него обязанность, пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.
Исходя из приведенных правовых норм мировой судья, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с которыми <дата> в 18 час. 30 мин. Ребров С.А., управляя а/м «<данные изъяты>» н/з № на <адрес>, около <адрес> допустил наезд на пешехода и в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <дата> от (л.д. 16), рапортом инспектора по розыску АМТ ПДПС ГИБДД УВД г.Саратова свидетель 2 от <дата> (л.д. 6), объяснением потерпевшая от <дата> (л.д. 8), объяснением свидетель 1 от <дата> (л.д. 9), схемой происшествия от <дата> (л.д. 10), справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата> (л.д. 11), схемой происшествия от <дата> (л.д. 12), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д. 13-14), медицинской картой стационарного больного № МУЗ «<данные изъяты>», из которой следует, что потерпевшая <дата> осмотрена врачом приемного отделения, установлено, что у неё имеется припухлость левого коленного сустава, ссадина и припухлость в области правой ягодицы. потерпевшая указаны причины возникновение повреждений - <дата> около 19 часов сбита автомашиной «<данные изъяты>» на <адрес>.
Каких либо оснований для признания вышеуказанных доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от <дата> недопустимыми или недостоверными доказательствами, у суда не имеется.
Допрошенные в судебном заседании потерпевшая потерпевшая и свидетель свидетель 1 подтвердили обстоятельства, изложенные в своих объяснениях от <дата> и пояснили, что <дата> около 18 часов 30 минут они переходили проезжую часть по пешеходному переходу по <адрес>, со стороны проезжей части, на которой расположен магазин «Уют», в сторону магазина «<данные изъяты>». Автомобили останавливались и пропускали их. Они почти перешли проезжую часть, но в это время увидели двигающийся в сторону <адрес>а по крайней правой полосе автомобиль «<данные изъяты>». свидетель 1 успел перебежать проезжую часть, а на потерпевшая совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>», ударив её в правое бедро правой передней частью автомобиля. От удара потерпевшая упала на землю около обочины и ударилась коленом. Затем из автомобиля вышел пассажир и стал грубо выражаться в их адрес, после чего водитель и его пассажир сели в машину и уехали. Очевидцами произошедшего ДТП была молодая пара, которые пояснили, что они видели обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и оставили свой номер телефона. Утром следующего дня, в связи с ухудшением здоровья потерпевшая обратилась в больницу, где находилась на лечении.
Не доверять показаниям потерпевшей потерпевшая и свидетеля свидетель 1 у суда оснований не имеется, так как их показания соответствуют материалам дела, носят конкретный и последовательный характер.
Кроме того, вина Реброва С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается и другими доказательствами.
Так, мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову свидетель 2, который пояснил, что <дата> он заступил на суточное дежурство. <дата> поступило сообщение, что за оказанием медицинской помощи обратилась потерпевшая, которая пояснила, что получала травму в результате ДТП. В больнице потерпевшая ему пояснила, что переходила дорогу по пешеходному переходу на <адрес>, около магазина «<данные изъяты>», где её сбил автомобиль. Так как брат потерпевшая запомнил номер машины, он установил собственника транспортного средства. Когда Ребров С.А. пришел в отдел ГИБДД, он в устной беседе пояснил, что совершил наезд на пешехода, а в дальнейшем воспользовался ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 70-74)
В судебном заседании мировым судьей также были допрошены в качестве свидетелей очевидцы ДТП - свидетель 6 и свидетель 3, которые пояснили, что <дата> около 18 часов 30 минут они ехали на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>. Около магазина «<данные изъяты>» двое молодых людей переходили дорогу и они сбавили скорость, чтобы пропустить пешеходов. У остановки напротив магазина «<данные изъяты>» стояла автомашина «<данные изъяты>», из-за неё выскочила машина, двигаясь по правому крайнему ряду, и ударила девушку правой передней частью в правое бедро, после чего девушка упала к бордюру. Пока они припарковались, водитель автомашины уехал. Они предложили девушке помощь, но она отказалась. Оставив потерпевшей номер своего телефона, они уехали. (л.д. 70-74)
Как обоснованно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, показания свидетелей свидетель 3, свидетель 6, свидетель 1, относительно совершения дорожно - транспортного происшествия Ребровым С.А., а также оставлением им в нарушении правил дорожного движения РФ места дорожно- транспортного происшествия, являются последовательными и согласуются между собой, не противоречат исследованным материалам дела. Свидетели свидетель 3, свидетель 6 не состоят в дружеских либо неприязненных отношениях с Ребровым С.А. и потерпевшая, не имеют оснований для оговора Реброва С.А. Кроме того, в объяснении, данном потерпевшей <дата>, она указывает о наличии свидетелей свидетель 3, свидетель 6 Показания вышеуказанных свидетелей не вызывают у суда сомнения и их показания суд признаёт достоверными.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка допрошенным в ходе судебного разбирательства по инициативе защиты показаниям свидетелей свидетель 5 и свидетель 4 (л.д. 70-74)
Как верно установлено мировым судьей и изложено в постановлении, что показаниями свидетелей свидетель 5 и свидетель 4 не опровергается вина Реброва С.А. в совершенном правонарушении, так как данные свидетели, лишь слышали звук торможения и видели лежащую потерпевшая, а в связи с чем упала потерпевшая данные свидетели не видели, то есть фактически очевидцами ДТП они не были, а наблюдали лишь последствия.
Таким образом, доводы жалобы и утверждения Реброва С.А. о том, что потерпевшая пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, наезд на неё он не совершал, остановился в нескольких метрах от потерпевшей, аона поскользнулась и упала, ударившись коленом об землю, что с места дорожно-транспортного происшествия он не скрывался и его вина по делу не доказана, что характер имевшихся у потерпевшей телесных повреждений, не соответствует обстоятельствам пояснений потерпевшей по факту ДТП, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в его виновности, что мировым судьей при вынесении постановления не дана оценка всем доказательствам, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которым мировым судьей в постановлении от <дата> дана надлежащая оценка.
Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, доводы Реброва С.А. относительно того, что он не совершал наезд на потерпевшую, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что по делу не был произведен осмотр транспортного средства Реброва С.А. для выяснения наличия повреждений, потерпевшая не направлена инспектором на медицинское освидетельствование для установления причинно-следственной связи полученных травм с обстоятельствами ДТП, а обратилась за медицинской помощью лишь на следующий день, что мировой судья вопреки требованиям ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и не свидетельствуют о его невиновности.
Анализом совокупности доказательств по делу, установлено, что постановление мирового судьи от <дата> принято в соответствии с соблюдением требований норм действующего законодательства и прав Реброва С.А., в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Реброва А.С. оставить без изменения, а жалобу Реброва С.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: подпись И.А. Тарасов