Дело № 12-94/11

РЕШЕНИЕ

17 июня 2011 года                                                                                                  г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Тарасова И.А.,

при секретаре Савицкой Н.Ю.,

с участием заявителя Сутулина В.В.,

представителя заявителя по доверенности Кондратьева А.Ю., рассмотрев жалобу заявителя Сутулина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саратова от <дата> Сутулин В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению и обстоятельств дела административное правонарушение выразилось в том, что Сутулин В.В. <дата> в 12 часа 10 мин. в <адрес>, управлял транспортным средством а/м «<данные изъяты>» н/з №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Сутулин В.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саратова от <дата> отменить. В обоснование доводов указано, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату, с оглашением лишь резолютивной части постановления. Выводы суда в обжалуемом постановлении противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел то обстоятельство, что Сутулин В.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился, подписал протоколы, будучи введенным в заблуждение инспектором ДПС ГИБДД, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 1 Кроме того, дело было рассмотрено мировым судьей без вызова понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении, которые фактически не присутствовали при составлении, и без участия Сутулина В.В., чем были нарушены его права.

В судебном заседании заявитель Сутулин В.В. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

При этом по обстоятельствам дела, Сутулин В.В. пояснил, что днем <дата> в <адрес>, он управлял транспортным средством а/м «<данные изъяты>» н/з №, и в состоянии алкогольного опьянения не находился. Был остановлен инспектором ДПС, который стал необоснованно утверждать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему оставить машину на платной стоянке и дожидаться несколько часов прохождения освидетельствования либо согласиться с указанием в протоколе о наличии у него состояния алкогольного опьянения. Не обладая достаточными познаниями в этой области, лишённый возможности воспользоваться помощью защитника, он был введён инспектором в заблуждение и с целью скорейшего возврата ему автомашины подписал предложенные инспектором документы. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, о чем подтвердил, допрошенный мировым судьей свидетель свидетель 1 Кроме того, понятых при составлении протоколов не было, прибор, с помощью которого должно было быть проведено освидетельствование был неисправен, освидетельствование фактически не проводилось.

Суд, выслушав Сутулина В.В. и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении № судебного участка №1 Октябрьского района г.Саратова, считает необходимым постановление мирового судьи от <дата> оставить без изменения, жалобу Сутулина В.В. без удовлетворения в силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет наступает за управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Сутулиным В.В. <дата> административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, в котором имеются объяснения Сутулина В.В., что «Накануне вчера принимал спиртосодержащие лекарства от кашля. Сутулин» (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> №, составленным с участием Сутулина В.В. и двух понятых (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> №, составленным с участием Сутулина В.В., согласно которому установлено, что <дата> в 12.55 часов по результатам исследований с помощью прибора - анализатора концентрации паров этанола «<данные изъяты>», у Сутулина В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сутулин В.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи. (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС свидетель 2, подтверждающий данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 10), копией свидетельства о поверке № анализатора концентрации паров этанола «<данные изъяты>», действительным до <дата> (л.д.9).

Каких либо оснований для признания вышеуказанных письменных доказательств, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку нарушений закона и прав Сутулина В.В. при их составлении, суд не усматривает.

Факт управления Сутулиным В.В. <дата> в 12 часов 10 минут в <адрес>, д. Ольшно, около <адрес>, транспортным средством а/м «<данные изъяты>» н/з №, и требований инспектора о проведении медицинского освидетельствования Сутулину В.В. на состояние опьянения установлен по делу и не оспаривается заявителем, а установление факта состояния алкогольного опьянения Сутулина В.В. при управлении транспортным средством, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершения тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается вышеприведенными доказательствами, которым в постановлении мирового судьи от <дата> дана надлежащая оценка.

Доводы Сутулина В.В. о том, что административное правонарушение он не совершал, находился в трезвом состоянии при управлении транспортным средством и был введен в заблуждение инспектором ДПС, прибор, с помощью которого должно было быть проведено освидетельствование был неисправен, понятых при составлении протоколов не было, освидетельствование фактически не проводилось, являются несостоятельными, суд к ним относится критически и расценивает это, как избранный правонарушителем способ уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение, поскольку данные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Утверждения Сутулина В.В. и его представителя о том, что постановление мирового судьи от <дата> является незаконным и необоснованным, вынесенным без надлежащей оценки всем материалам по делу об административном правонарушении, что выводы суда в обжалуемом постановлении противоречат фактическим обстоятельствам дела, имеющиеся доказательства составлены с нарушениями норм КоАП РФ и действующего законодательства, без участия понятых, являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, которые мировым судьей были оценены в совокупности, в том числе дана критическая оценка показаниям свидетеля свидетель 1

Доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей без вызова в качестве свидетеля понятых, указанных инспектором в акте и протоколах, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку не влияют на установленный судом факт управления Сутулиным В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы, что мировой судья вынес решение без удаления в совещательную комнату, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. КоАП РФ не содержит требования удаления суда в совещательную комнату. Часть 1 ст.30.8 КоАП РФ предусматривает немедленное оглашение решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм КоАП РФ и прав Сутулина В.В. допущено не было. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт совершения Сутулиным В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Анализом совокупности доказательств по делу, установлено, что постановление мировым судьей принято в соответствии с соблюдением требований норм действующего законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саратова от <дата> в отношении Сутулина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Сутулина В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись И.А. Тарасов