Дело № 12-85/11 РЕШЕНИЕ 17 июня 2011 года г. Саратов Октябрьский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Тарасова И.А., при секретаре Савицкой Н.Ю., с участием заявителя Филоненко К.В., его защитника - адвоката Зелиб Р.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Филоненко К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саратова от <дата> по делу № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Филоненко К.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Саратова с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саратова от <дата> о наложении на Филоненко К.В. административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что он не совершал правонарушения, в котором признан виновным. Мировой судья, рассмотрела дело в его отсутствии без надлежащего извещения, без вызова инспектора и понятых и на основании недопустимых доказательств, вынесла незаконное и необоснованное постановление. По делу не дана оценка тому обстоятельству, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не было, так как Филоненко К.В. не управлял транспортным средством, понятых при составлении протоколов не было, сами протоколы были составлены без его участия и без их вручения. При рассмотрении дела установлено следующее. <дата> мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саратова вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Филоненко К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. <дата> в 21 час 10 минут на <адрес>, около <адрес>, Филоненко К.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками милиции и в нарушении п.2.3.2 ПДД отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения. Суд, исследовав представленные материалы, заслушав доводы Филоненко К.В. и его защитника, допросив свидетелей, находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как приведенные доводы заявителя основаны на законе и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями допрошенных свидетелей и письменными материалами по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из материала по делу об административном правонарушении видно, что дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, без вызова инспектора и понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении и других документах. Постановление мирового судьи основано лишь на письменных материалах дела об административном правонарушении, которые суд посчитал допустимыми и достоверными доказательствами по делу и положил их в основу доказанности вины Филоненко К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем, при оспаривании Филоненко К.В. своей вины, наличии противоречий в материалах дела в показаниях свидетелей по обстоятельствам произошедшего, и установленных по делу недопустимых доказательств, полученных в нарушении требований КоАП РФ, постановление мирового судьи о признании Филоненко К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным. В судебном заседании Филоненко К.В. вину в совершении правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал, дополнив при этом, что в его присутствии протокол об административном правонарушении и другие протоколы не составлялись, понятых не было, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ инспектором ему не разъяснялись, копии протокола об административном правонарушении и других протоколов, ему не вручались. По обстоятельствам дела Филоненко К.В. пояснил, что вечером <дата> после работы он употребил спиртные напитки и чтобы не управлять транспортным средством в алкогольном опьянении попросил знакомого по работе свидетель 7 отвезти его на автомашине к дому, где он проживает по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес>. свидетель 7 согласился, сел за руль и отвез его в указанное место, припарковав машину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у обочины проезжей части, рядом с домом. После чего свидетель 7 не заглушив двигатель, передал ему ключи от машины и ушел. Он Филоненко К.В. сел в машину, чтобы заглушить двигатель, однако через некоторое время подъехали сотрудники милиции, и стали утверждать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предложив в отсутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пояснив инспекторам, что он не управлял транспортным средством, а управляло другое лицо, Филоненко К.В. был вынужден отказаться от прохождения освидетельствования. При этом, в его присутствии протокол об административном правонарушении и другие протоколы не составлялись, понятых не было, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ инспектором ему не разъяснялись, копии протокола об административном правонарушении и других протоколов, ему не вручались. Затем он (Филоненко К.В.) пошел домой, чтобы позвать отца (Филоненко В.М.), так как машину хотели поставить на штрафную стоянку, встретив по дороге соседа свидетель 1 Когда подошел отец, тот предъявил сотрудникам милиции документы на принадлежащую ему машину и сказал, что сам поставит машину на стоянку. Сотрудники ДПС сообщили о случившемся его начальнику свидетель 5, который приехал и беседовал с сотрудниками ДПС ГИБДД. Забрав водительское удостоверение, сотрудники ДПС уехали. Допрошенные в судебном заседании свидетели свидетель 7, свидетель 6., и свидетель 1 подтвердили обстоятельства, изложенные Филоненко К.В. Так свидетель свидетель 7 пояснил, что вечером <дата> после работы, примерно в 20 часов Филоненко К.В. попросил его отвезти на автомашине к дому, где тот проживает по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес>, на что он согласился. Сев за руль он отвез Филоненко К.В. в указанное место и припарковал машину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у обочины проезжей части, рядом с домом Филоненко К.В. После чего, не заглушив двигатель, он передал Филоненко К.В. ключи от машины и ушел. Сотрудников ДПС при этом не было. Допрошенный в суде свидетель свидетель 6. показал, что около 21 часа <дата> домой пришел его сын Филоненко К.В. и сказал, что сотрудники ДПС ГИБДД хотят забрать машину и поставить на штрафную стоянку. Когда он вышел к дому, то увидел, что его автомашина «<данные изъяты>», н/з №, припаркована на <адрес> у обочины проезжей части возле дома и рядом стоят сотрудники ДПС. Достав из машины и предъявив сотрудникам милиции документы на принадлежащую ему машину, он сказал, что сам поставит машину на стоянку. Забрав водительское удостоверение, сотрудники ДПС уехали. При этом сотрудники ДПС не составляли какие-либо протоколы и понятых не было. Свидетель свидетель 1 пояснил, что он проживает в <адрес> на ул. <адрес> в одном доме с семьей Филоненко. Около 21 часа <дата> он вышел в аптеку и встретил по дороге Филоненко К.В., который шел домой. Выйдя к дому, он увидел возле машины Филоненко («<данные изъяты>», н/з №) сотрудников ДПС. Гражданских лиц с сотрудниками милиции не было. Через некоторое время к машине подошел отец Филоненко К.В., предъявил сотрудникам милиции документы и они уехали. При этом, какие-либо протоколы сотрудники ДПС не составляли, в качестве понятых никого не приглашали. Судом при рассмотрении жалобы Филоненко К.В., неоднократно принимались меры к вызову, указанных в протоколах понятых свидетель 2 и свидетель 3, а также инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову свидетель 4, составившего протокол об административном правонарушении и другие протоколы, для допроса в качестве свидетелей. Однако, инспектор ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову свидетель 4 и указанный в протоколах понятой свидетель 3, не явились, а в отношении указанного в протоколах понятого свидетель 2 вернулись почтовые уведомления, из которых следует, что по адресу, указанному инспектором в протоколе об административном правонарушении, других протоколах, письменном объяснении свидетель 4, адрес указан не верно и квартиры с № не существует. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По основаниям ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не мене двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание, результаты. Согласно ч.3 ст. 27.12 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Пункты 4,11 указанных выше Правил устанавливают, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фа милии, имена, отчества и места жительства свидетелей, потерпевших, если имеются сви детели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правона рушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, преду сматривающая административную ответственность за данное административное право нарушение, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Судом были исследованы: протокол об административном правонарушении от <дата> (л.д.3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (л.д.5), протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д.4), которые должны быть составлены в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ является обязательным. В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в статье 49 Конституции Российской Федерации и ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Однако, как установлено судом, данные требования закона при составлении инспектором ДПС ГИБДД протокола об административном правонарушении от <дата>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата> были нарушены, понятые при их составлении фактически не присутствовали, факт отказа Филоненко К.В. от подписания вышеуказанных документов, о разъяснении ему прав и получении копии указанных документов, отказа от дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении не заверены подписями понятых, пройти медицинское освидетельствование на месте Филоненко К.В. в присутствии понятых не предлагалось, факт управления транспортным средством по делу не доказан, в связи с чем законных оснований для прохождения освидетельствования и направления Филоненко К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не было. Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о грубом нарушении указанных норм административного законодательства при получении таких доказательств по настоящему делу, как: протокола об административном правонарушении от <дата>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, объяснение свидетель 2 (л.д. 6, 8) Кроме того, в объяснениях понятых свидетель 2 (л.д.8) и свидетель 3 (л.д. 7) имеются противоречия о расположении транспортного средства. Один из понятых поясняет, что автомашина остановилась на тротуаре, а другой пояснил, что автомашина остановилась у края проезжей части. В связи с чем, данные показания вызывают у суда сомнение в их правдивости, как очевидцев произошедшего. Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем, судом указанные документы в качестве доказательств по делу не принимаются. Иные доказательства (рапорт инспектора (л.д.9) и объяснение понятого свидетель 3 (л.д. 6, 7), не позволяют суду прийти к убеждению о доказанности факта управления Филоненко К.В. транспортным средством <дата> в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, и как следствие этого совершение Филоненко К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из материала по делу об административном правонарушении видно, что имеющие в нём материалы противоречат друг другу и постановлению по делу, в связи с чем, не могли быть положены в основу признания виновности Филоненко К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из изложенного можно сделать вывод, что постановление мирового судьи основано на недостоверных, полученных с нарушением закона доказательствах, что устранить при рассмотрении жалобы невозможно. Постановление основано на письменных доказательствах, которые противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем, вынесенное постановление является незаконным и необоснованным. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на органе, ведущем производство по делу об административном правонарушении. Данное требование КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела соблюдено не было, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности не подтверждена достаточными и достоверными доказательствами, что в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ является существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с п. 4 указанной статьи суд в данном случае отменяет постановление по делу об административном правонарушении и направляет дело на новое рассмотрение. В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения, неотъемлемой частью которого является наличие вины. Однако, в данном случае, несмотря на необходимость отмены постановления о привлечении Филоненко К.В. к административной ответственности, дело не подлежит возвращению мировому судье для нового рассмотрения, так как правонарушение совершено <дата> и к моменту рассмотрения жалобы истек установленный срок привлечения к административной ответственности, так как в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения. В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу, относится истечение срока давности привлечения к административной ответственности. В силу п.3 ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3,4 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Филоненко К.В. - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саратова от <дата> о лишении Филоненко К.В., <дата> года рождения, права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Филоненко К.В., <дата> года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Судья: подпись И.А. Тарасов