№ 12-124/2011

РЕШЕНИЕ

05 июля 2011 года                           г. Саратов                                                                                                

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Тарасов И.А.,

при секретаре Савицкой Н.Ю.,

с участием заявителя - Куклева Н.В.,

представителя заявителя по доверенности Ереминой Д.А.,

рассмотрев жалобу Куклева Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саратова Юрьевой Ю.С. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саратова от <дата> Куклеву Н.В., <дата> года рождения, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в выезде на полосу для движения общественного транспорта встречного направления, в нарушении п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожного знака 5.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением Куклев Н.В., с соблюдением срока (ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ) обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г.Саратова, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саратова от <дата> отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает, что правонарушение он не совершал, не выезжал на встречную полосу движения. <дата> около 12 часов он действительно управлял транспортным средством, с <адрес> повернул налево и двигался по <адрес>. Был остановлен сотрудниками ДПС, которые необоснованно стали утверждать, что он двигался по встречной полосе движения, после чего без разъяснения прав составили протокол и схему, в которой подпись не принадлежит ему. Однако, правила дорожного движения он не нарушал, дорожная разметка отсутствовала и он двигался третьим рядом по своей полосе движения и не выезжал на полосу встречного движения. Имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми. При рассмотрении дела мировой судья не учла данные обстоятельства, вынесла незаконное и необоснованное постановление.

При рассмотрении жалобы, Куклев Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, в том числе по обстоятельствам дела дал аналогичные пояснения.

Представитель заявителя по доверенности доводы жалобы поддержала и дала аналогичные пояснения.

Суд, заслушав Куклева Н.В. и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саратова от <дата> оставить без изменения, жалобу Куклева Н.В. без удовлетворения, в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 18.2 Правил дорожного движения, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из приведенных правовых норм мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с которыми Куклев Н.В. <дата> в 11 часов 49 минут двигался на автомашине «<данные изъяты>» регистрационный номер № по <адрес>, около <адрес>, осуществил выезд на полосу для движения общественного транспорта встречного направления, в нарушении п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожного знака 5.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства и факт совершения Куклевым Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, с разъяснением прав Куклеву (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что автомашина «<данные изъяты>» регистрационный номер № двигаясь по <адрес> выехала на полосу встречного движения (л.д. 7), фотографиями на которых изображен автомобиль «ГАЗ 322131», следовавший в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте (л.д. 3-6), рапортом инспектора (л.д.8).

Каких либо оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами у суда не имеется, так как нарушений закона и прав Куклева Н.В. при их составлении, суд не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы о том, что вина Куклева Н.В. в совершении правонарушения не доказана, что правила дорожного движения он не нарушал, не выезжал на полосу встречного движения и данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при принятии решения по делу, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных, как мировым судьей доказательств, которым дана надлежащая оценка в постановлении от <дата>, так и исследованных доказательств при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснял Куклеву Н.В. права, что в схеме подпись не принадлежит Куклеву, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами. К данным доводам Куклева Н.В. суд относится критически и расценивает их, как желание Куклева Н.В. избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений норм КоАП РФ и прав Куклева Н.В. при составлении протокола и рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт совершения Куклевым Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Анализом совокупности доказательств по делу установлено, что постановление мировым судьей принято в соответствии с соблюдением требований норм действующего законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Куклева Н.В. - оставить без изменения, жалобу Куклева Н.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись                                                             И.А. Тарасов