Дело № 12-110/11

РЕШЕНИЕ

30 июня 2011 года                                                                                                        г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Тарасова И.А.,

при секретаре Савицкой Н.Ю.,

с участием представителя заявителя по доверенности Миненковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора ЗАО «Каскад-ТВ» Могилевского П.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саратова от <дата> по делу № о привлечении к административной ответственности исполнительного директора ЗАО «Каскад-ТВ» Могилевского П.Е. по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> исполнительным директором ЗАО «Каскад-ТВ» Могилевским П.Е. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саратова от <дата> по делу № о привлечении к административной ответственности исполнительного директора ЗАО «Каскад-ТВ» Могилевского П.Е. по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено следующее.

<дата> государственным инспектором РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области ФИО2 в отношении должностного лица - исполнительного директора ЗАО «Каскад-ТВ» Могилевского П.Е. составлен административный протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Правонарушение выразилось в том, что исполнительный директор ЗАО «Каскад-ТВ» Могилевский П.Е. допустил осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при следующих обстоятельствах:

<дата> в 11 час. 00 мин. в ходе рассмотрения поступившего обращения ФИО3 на незаконное выставление ЗАО «Каскад-ТВ» требований об оплате услуг кабельного телевидения с <дата> (договор на оказание услуг связи от <дата> №, срок действия до <дата>), а также выставления Претензий по поводу создавшейся задолженности от <дата>, от <дата>, ввиду того, что вышеуказанный Договор был расторгнут <дата> на основании письменного заявления абонента от <дата>

Поскольку договор на оказание услуг связи по сети кабельного телевидения, заключенный между ЗАО «Каскад-ТВ» и абонентом ФИО3 от <дата> № был расторгнут <дата> по письменному заявлению абонента от <дата>, выставление ЗАО «Каскад-ТВ» требований об оплате услуг кабельного -телевидения с <дата>, а также выставления Претензий по поводу создавшейся задолженности от <дата>, от 07.02.2011 г. не соответствует абз. 1 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи»; п.5 лицензии от 25.01.2011г. № 83737; п. раздела XVII Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г. № 87; п.п. 25, 45 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 г. № 785.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саратова от <дата>, исполнительный директор ЗАО «Каскад-ТВ» Могилевский П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Оспаривая наложенное административное взыскание, Могилевский П.Е. в жалобе указывает, что вынесенное <дата> мировым судьей постановление в отношении исполнительного директора ЗАО «Каскад-ТВ» Могилевского П.Е. является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Доводы жалобы мотивированы тем, что дело было рассмотрено мировым судьей без надлежащего извещенияМогилевского П.Е. о времени и месте рассмотрения дела и его участия, чем нарушены права Могилевского П.Е.Имеющаяся в деле телефонограмма от <дата> не свидетельствует о надлежащем извещенииМогилевского П.Е. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, посколькуиз имеющейся в деле телефонограммы переданной юристу невозможно определить, кем она получена, так как в штате ЗАО «Каскад-ТВ» должность юрист отсутствует. Лично он не был извещен, в том числе телефонограммой. Кроме того, в день передачи телефонограммы <дата> Могилевский П.Е. находился в командировке с <дата> и в отпуске с <дата> по <дата> с выездом за пределы г.Саратова, о чем свидетельствуют приложенные к жалобе документы. Кроме того, в нарушении норм ГПК РФ протокол судебного заседания составлен и подписан <дата>, то есть не в день рассмотрения дела - <дата>.

Заявитель Могилевский П.Е. о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, заблаговременно, однако в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу Могилевского П.Е. по делу об административном правонарушении, в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, но с участием его представителя по доверенности, в силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы по существу, представитель Могилевского П.Е. по доверенности Миненкова Е.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, добавив, что имеющаяся в деле телефонограмма от <дата> об извещении Могилевского П.Е. не свидетельствует о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как телефонограмма Могилевскому П.Е. не передавалась, в ней не указана фамилия лица принявшего телефонограмму, юрист в штате ЗАО «Каскад-ТВ» отсутствует.

Проверив доводы жалобы Могилевского П.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саратова от <дата> по делу № о привлечении к административной ответственности исполнительного директора ЗАО «Каскад-ТВ» Могилевского П.Е. по ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом исследованных в суде доказательств, которые были оценены в совокупности, мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с которыми исполнительный директор ЗАО «Каскад-ТВ» Могилевский П.Е., как должностное лицо, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Факт совершения правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, объяснениями лица,     привлекаемого к административной ответственности Могилевского П.Е., согласно которым Могилевский П.Е. факт нарушения признает, после обнаружения указанной ситуации был произведен перерасчет, начисления платы за оказанные услуги связи были сняты, заявлением ФИО3 к договору на услуги ЗАО «Каскад-ТВ» от <дата> на отключение услуг связи с <дата>; претензиями, направленными ЗАО «Каскад-ТВ» в адрес ФИО3 от <дата>, от <дата>, согласно которым за ФИО3 числится задолженность на оказанные услуги, копией приказа от <дата>, согласно которому Могилевский П.Е. является исполнительным директором ЗАО «Каскад-ТВ», копией должностной инструкцией исполнительного директора, согласно которой исполнительный директор обеспечивает соблюдение порядка расторжения договоров с абонентами, соблюдение порядка выставления счетов и ведения претензионной работы.

Доводы жалобы Могилевского П.Е. и его представителя по доверенности в судебном заседании о том, что вынесенное <дата> мировым судьей постановление по делу № о привлечении к административной ответственности исполнительного директора ЗАО «Каскад-ТВ» Могилевского П.Е. по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без надлежащего извещения Могилевского П.Е. о времени и месте рассмотрения дела, что имеющаяся в деле телефонограмма от <дата> не свидетельствует о надлежащем извещенииМогилевского П.Е. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, посколькуиз имеющейся в деле телефонограммы переданной юристу невозможно определить, кем она получена, так как в штате ЗАО «Каскад-ТВ» должность юрист отсутствует, что в день передачи телефонограммы <дата> Могилевский П.Е. находился в командировке с <дата> и в отпуске с <дата> по <дата> с выездом за пределы г.Саратова, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 25.1 КоАП РФ), этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов административного дела, мировым судьей рассмотрение дела назначалось на <дата> в 09 час. 40 мин. (л.д. 1), о чем должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности - исполнительный директор ЗАО «Каскад-ТВ» Могилевский П.Е., через лицо, принявшего телефонограмму - работника ЗАО «Каскад-ТВ» был извещен заблаговременно телефонограммой № от <дата> в 11 часов 20 минут - 11 часов 34 минуты (л.д. 51). Кроме того, факт передачи телефонограммы подтверждается истребованной детализацией телефонных переговоров по номеру телефона судебного участка №4 Октябрьского района г.Саратова (50-55-70) с номерами телефонов ЗАО «Каскад-ТВ» (489000 и 480001). (л.д. 105-106)

Однако Могилевский П.Е. к мировому судье на рассмотрение дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, каких-либо данных об уважительности неявки в суд не представил, в связи с чем, дело об административном правонарушении обоснованно мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель Могилевского П.Е. по доверенности Миненкова Е.А. подтвердила принадлежность указанных в телефонограмме номеров телефонов ЗАО «Каскад-ТВ», однако факт получения и передачи телефонограммы исполнительному директору ЗАО «Каскад-ТВ» Могилевскому П.Е. представитель и сам Могилевский П.Е. в жалобе оспаривают, ссылаясь на то, что в телефонограмме от <дата> переданной юристу невозможно определить, кем она получена, так как фамилия лица принявшего не указана и в штате ЗАО «Каскад-ТВ» должность юрист отсутствует.

Вместе с тем, доводы жалобы Могилевского П.Е. и его представителя о том, что имеющаяся в деле телефонограмма от <дата> не свидетельствует о надлежащем извещенииМогилевского П.Е. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, посколькуиз имеющейся в деле телефонограммы переданной юристу невозможно определить, кем она получена, так как фамилия лица принявшего не указана и в штате ЗАО «Каскад-ТВ» должность юрист отсутствует, что лично он не был извещен, в том числе телефонограммой, так как находился сразу и в отпуске и в командировке с выездом за пределы г.Саратова, являются необоснованными, так как не указание в телефонограмме точной должности и фамилии лица принявшего телефонограмму, не свидетельствует о том, что данная телефонограмма не передавалась уполномоченному на то лицу (сотруднику ЗАО «Каскад-ТВ»).

Из текста телефонограммы зарегистрированной под № 597 от <дата> переданной в 11 часов 20 минут - 11 часов 34 минуты (л.д. 51) и детализации телефонных переговоров по номеру телефона судебного участка №4 Октябрьского района г.Саратова (50-55-70) с номерами телефонов ЗАО «Каскад-ТВ» (489000 и 480001) (л.д. 105-106), усматривается, что телефонограмма адресованная должностному лицу - исполнительному директору ЗАО «Каскад-ТВ» Могилевскому П.Е. была передана в рабочий день (понедельник) и в рабочее время (в 11 часов 20 минут - 11 часов 34 минуты), с указанием должности лица её принявшего и фамилии лица его отправившего, с указанием номеров телефонов по которому отправлялась и по которому получалась телефонограмма. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, представитель Могилевского П.Е. по доверенности Миненкова Е.А. подтвердила принадлежность указанных в телефонограмме номеров телефонов ЗАО «Каскад-ТВ». Данные номера телефонов, также указаны в бланках документов ЗАО «Каскад-ТВ» (л.д. 11,12).

Нахождение Могилевского П.Е. одновременно и в командировке и отпуске в день передачи телефонограммы, не свидетельствует о его уважительности причины неявки для рассмотрения административного дела назначенного мировым судьей к рассмотрению <дата>, в связи с чем, доводы жалобы в этой части о незаконности вынесенного постановления, также являются необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей выполнены требования ст. 25.1 КоАП РФ о надлежащем извещении Могилевского П.Е. о времени и месте судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, и у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений прав Могилевского П.Е. и требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении административного дела мировым судьей допущено не было, и оснований для отмены постановления мирового судьи от <дата>, не имеется.

Доводы жалобы о нарушениях ГПК РФ при составлении протокола судебного заседания в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а именно даты составления и подписания протокола <дата>, то есть не в день рассмотрения дела - <дата>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления. Кроме того, мировым судьей <дата> было вынесено определение, в котором устранены описки в дате составления и подписания протокола судебного заседания.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба директора ЗАО «Каскад-ТВ» Могилевского П.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саратова от <дата> по делу № о привлечении к административной ответственности исполнительного директора ЗАО «Каскад-ТВ» Могилевского П.Е. по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саратова от <дата> по делу № о привлечении к административной ответственности исполнительного директора ЗАО «Каскад-ТВ» Могилевского П.Е. по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ -оставить без изменения, а жалобу Могилевского П.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

        Судья: подпись                                                                                                        И.А. Тарасов