№ 12-111/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 июня 2011 года                                                                                                   г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Тарасова И.А.,

при секретаре Савицкой Н.Ю.,

с участием Жулиной М.А.,

представителя Жулиной М.А. по доверенности Аверина М.Ю.,

рассмотрев жалобу представителя Жулиной М.А. по доверенности Аверина М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саратова от <дата> Жулина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что Жулина М.А. <дата> совершила самоуправство, а именно незаконно удерживала у себя дома по адресу: <адрес>, ноутбук, принадлежащий на праве собственности свидетель 3, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Жулиной М.А. по доверенности Аверин М.Ю. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г.Саратова, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку потерпевший и свидетели в нем не указаны, не указано время совершения правонарушения, права Жулиной М.А. не разъяснялись, копию протокола она не получала, дать замечания и объяснения в протоколе ей не предлагали. Кроме того, вина Жулиной М.А. в совершении административного правонарушения по делу не доказана, ноутбук потерпевшего свидетель 3 она не удерживала и не препятствовала ему забрать свое имущество. Выводы мирового судьи в постановлении о том, что потерпевший свидетель 3 приходил к Жулиной М.А. 27 и <дата> не подтверждаются доказательствами по делу. Показания потерпевшего свидетель 3 носят противоречивый характер, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, по делу не доказано, что ноутбук принадлежит именно потерпевшему свидетель 3

В судебном заседании представитель Жулиной М.А. по доверенности Аверин М.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме и дал аналогичные пояснения.

В ходе судебного заседания Жулина М.А. доводы жалобы также поддержала, вину в совершении правонарушения не признала, по обстоятельствам дела пояснила, что действительно у неё в квартире по адресу: <адрес>, в феврале 2011г. проживал свидетель 3, который снимал комнату и имел долг по квартплате, однако самоуправство она не совершала, ноутбук находился в комнате свидетель 3, к которому был свободный доступ и забрать вещи она ему не препятствовала. Ноутбук она вернула свидетель 3 <дата> в присутствии внучки, соседки, участкового инспектора милиции, свидетель 3 и его родителей. В этот же день ей отдали долг за аренду комнаты свидетель 3

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении №, заслушав мнение участвующих лиц, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу представителя Жулиной М.А. по доверенности Аверина М.Ю. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Исходя из приведенных правовых норм мировой судья, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с которыми Жулина М.А. <дата> совершила самоуправство, а именно незаконно удерживала у себя дома по адресу: <адрес>, ноутбук, принадлежащий на праве собственности свидетель 3, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ.

Правонарушение совершено Жулиной М.А. при следующих обстоятельствах: Жулина М.А. является собственницей <адрес>, одну из комнат квартиры она сдавала в аренду свидетель 3, что подтверждается договором аренды жилого помещения от <дата>, сроком действия до <дата>. В конце февраля между свидетель 3 и Жулиной М.А. произошел конфликт, в связи с чем свидетель 3 решил договор аренды расторгнуть, сказал об этом Жулиной М.А. <дата> свидетель 3 пришел домой вместе с другом и забрал часть своих вещей, вечером свидетель 3 вернулся, однако Жулина М.А. в квартиру его не пустила, пояснив, что не отдаст емувещи пока свидетель 3 не отдаст ей задолженность по квартплате. <дата> свидетель 3 обратился с заявлением в ОМ №5 УВД г.Саратова, в котором просил принять меры к Жулиной М.А. незаконно удерживающей его личные вещи. <дата> участковый уполномоченный Свидетель 1 совместно с свидетель 3, его родителями, в присутствии понятой свидетель 2, пришел по адресу: <адрес>. Жулина М.А. в присутствии участкового Свидетель 1, понятой свидетель 2, свидетель 3 отказалась отдать ноутбук марки «<данные изъяты>», принадлежащий свидетель 3 до тех пор, пока свидетель 3 не отдаст ей долг по квартплате. При этом Жулина М.А. действовала заведомо незаконно, добиваясь своего действительного права получения арендной платы вопреки порядку, установленному Гражданским кодексом РФ.

Факт совершения Жулиной М.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ (л.д. 4); заявлением свидетель 3 от <дата> (л.д.7), объяснениями свидетель 3 (л.д. 8); договором аренды жилого помещения (л.д. 15), а также показаниями допрошенных по делу свидетелей:

Так, из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что он работает участковым уполномоченным милиции ОМ №5 в составе УВД по г.Саратову. <дата> ему на рассмотрение поступило заявление свидетель 3 в котором он просил прекратить противоправные действия Жулиной М.А., которая удерживает его личные вещи. <дата> он, вместе с свидетель 3, его родителями, в присутствии понятой свидетель 2, пришел по адресу: <адрес>, Жулина М.А в его присутствии пояснила, что удерживает ноутбук свидетель 3 в связи с тем, что у него имеется задолженность по квартплате, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении. После того, как родители свидетель 3 отдали долг, Жулина М.А вернула ноутбук. (л.д. 51-57)

Показаниями свидетеля свидетель 2 установлено, что <дата> её пригласили быть понятой при составлении протокола об административном правонарушении. На вопрос участкового Свидетель 1, желает ли Жулина М.А. отдать ноутбук, Жулина ответила отказом, пояснив при этом, что у свидетель 3 имеется задолженность по квартплате, отдаст ноутбук она только после полного погашения долга. (л.д. 51-57)

Из показаний свидетеля свидетель 3 следует, что с августа 2010 года он снимал комнату у Жулиной М.А. по адресу: <адрес>. В конце февраля 2011 года у него и Жулиной М.А произошел конфликт, он решил уйти жить в общежитие. Часть личных вещей он забрал, а за оставшейся частью решил вернуться позже. 27 и <дата> он приходил в квартиру к Жулиной М.А., но она ему дверь не открыла, пояснила, что отдаст вещи после погашения долга, <дата> он обратился с заявлением в милицию. <дата> он вместе с родителями и участковым пришел к Жулиной М.А., которая отказалась отдавать ноутбук, и только после того, как его родители отдали деньги, она вернула ноутбук. (л.д. 91-94)

Вышеприведенные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и им дана надлежащая оценка в вынесенном постановлении.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств, в том числе показаний свидетелей свидетель 3, Свидетель 1 и свидетель 2 недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. Каких-либо данных об оговоре Жулиной М.А. со стороны данных свидетелей, согласно исследованных судом доказательств и их показаний в судебном заседании, не имеется и суду не представлено. Показания свидетелей свидетель 3, Свидетель 1 и свидетель 2 последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены без нарушений закона и являются допустимыми доказательствами. Доводы жалобы о противоречивости показаний данных свидетелей, являются необоснованными и судом во внимание не принимаются.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и составлен с нарушением требований КоАП РФ, что права Жулиной М.А. не разъяснялись, копию протокола она не получала, дать замечания и объяснения в протоколе ей не предлагали, являются необоснованными и надуманными, поскольку опровергаются проведенной по делу почерковедческой экспертизой, согласно которой установлено, что в строках «подпись» в строке «копию настоящего протокола получил», в строке «подписи» на оборотной стороне в протоколе № об административном правонарушении от <дата>, в стоке «право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ...мне разъяснено» и под основным текстом на лицевой и оборотной сторонах первого листа в объяснении от <дата> отобранном у гр. Жулиной М.А. (л.д.9), под основным текстом на лицевой стороне второго листа в объяснении от <дата>, отобранном у гр. Жулиной М.А. (л.д. 10) выполнены Жулиной М.А..

Каких либо оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у суда не имеется, так как каких-либо нарушений закона и прав Жулиной М.А. при его составлении, суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что по делу не доказано, что ноутбук принадлежит именно потерпевшему свидетель 3, суд находит необоснованными, поскольку исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей установлено, что Жулина М.А. незаконно удерживала ноутбук «Самсунг», принадлежащий свидетель 3

Таким образом, доводы жалобы и утверждения Жулиной М.А., что вина Жулиной М.А. в совершении административного правонарушения по делу не доказана, ноутбук потерпевшего свидетель 3 она не удерживала и не препятствовала ему забрать свое имущество, что выводы мирового судьи в постановлении не подтверждаются доказательствами по делу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка мировым судьей в постановлении от <дата>. Выводы мирового судьи в постановлении, являются обоснованными и мотивированными.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт совершения Жулиной М.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.1 КоАП РФ.

Анализом совокупности доказательств по делу установлено, что вынесенное мировым судьей постановление, принято в соответствии с соблюдением требований норм действующего законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саратова от <дата>, которым Жулина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей - оставить без изменения, а жалобу представителя Жулиной М.А. по доверенности Аверина М.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись             И.А. Тарасов