№ 12-133/11 РЕШЕНИЕ 4 августа 2011 г. г. Саратов Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Сотсков С.И. при секретаре Лушникове А.А., с участием защитника - адвоката Солдатовой Т.П., рассмотрев жалобу Кинжигалиева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова Супрун И.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Кинжигалиева М.В., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением Кинжигалиеву М.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он <дата> в 9 часов 51 минуту около <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, в нарушение дорожного знака 5.11 и п. 18.2 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении. В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по мотиву недоказанности факта совершения Кинжигалиевым М.В. правонарушения. А именно, на приобщенных к делу фотографиях видны нечеткие очертания автомашины, у которой не определяется государственный номер; видеосъёмка суду не представлена; доводы Кинжигалиева М.В. о том, что на полосу встречного движения он не выезжал, ничем не опровергнуты; явка в суд свидетелей ФИО3 и ФИО4 обеспечена не была. По мнению заявителя, мировой судья вынес постановление по недостаточно собранным материалам, не истолковал неустранимые сомнения в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Кроме того, суд лишил его права на получение квалифицированной юридической помощи, рассмотрев дело в отсутствие защитника, находившегося на лечении. В судебном заседании защитник Солдатова Т.П. доводы жалобы поддержала, просила переквалифицировать действия Кинжигалиева М.В. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку разделительной полосы на дороге не было, доказательств выезда на встречную полосу не представлено. Проверив доводы жалобы, выслушав показания свидетеля свидетель 1 о том, что он <дата> видел, как его знакомый Кинжигалиев В.В. обогнал на <адрес> троллейбус без выезда на встречную полосу; выслушав объяснения защитника, исследовав имеющиеся в деле материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (в редакции Федерального закона от 23 июля 2010 N 175-ФЗ). Согласно п. 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11,5.13.1,5.13.2,5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767). В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ дорожный знак 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" обозначает дорогу, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств. Вина Кинжигалиева М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения, распечаткой четырех кадров с технического средства видеофиксации с изображением автомобиля под управлением Кинжигалиева М.В., движущегося по полосе для встречного движения; показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, подтвердившего факт совершения Кинжигалиевым М.В. выезда на полосу для встречного движения. Эти доказательства отвечают признаку допустимости, вопреки доводам жалобы, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и достаточны для разрешения дела по существу. Доводы жалобы о том, что право заявителя на получение квалифицированной юридической помощи было нарушено, неосновательны и опровергнуты материалами дела, из которых видно, что о месте и времени рассмотрения дела защитник, и Кинжигалиев М.В. уведомлены надлежащим образом (л.д. 35, 36), однако в судебное заседание они не явились, не представив документов, подтверждающих уважительность причины неявки. Поэтому решение мирового судьи о рассмотрении дела в их отсутствие отвечает требованиям ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. Более того, в день рассмотрения дела Кинжигалиев М.В. подал ходатайство об его отложении ввиду нахождения защитника в служебной командировке (л.д. 44). А в жалобе от <дата> он, напротив, утверждает, что защитник находился на лечении. При этом документы, подтверждающие факт нахождения защитника в командировке либо на лечении, суду не представлены. Довод защитника об отсутствии дорожной разметки нельзя признать убедительным, поскольку согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Как видно из обстоятельств дела, заявителю ничто не мешало выполнить предписания дорожного знака 5.11 и не совершать выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кинжигалиева М.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Судья: Подпись