Дело № 12-160/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 августа 2011 года                                                                                               г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Котлов А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Винокуров С.Г.,

защитника данного лица - адвоката Сергеевой Л.А., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Проскуриной Е.А.,

рассмотрев жалобу Винокуров С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> года Винокуров С.Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

<дата> в 18.12 у <адрес> водитель Винокуров С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Винокуров С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить и переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Не оспаривая выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, заявитель указывает, что сделал это вынуждено, поскольку объезжал расположенный на дороге открытый люк.

В ходе судебного заседания Винокуров С.Г. и защитник жалобу поддержали.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с приложением № 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Факт совершения Винокуровым С.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом № от <дата> об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 6),

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову и схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, из содержания которой следует, что автомобиль под управлением Винокурова С.Г. при повороте налево пересек дорожную разметку 1.1 и движется по полосе, предназначенной для движения транспорта во встречном направлении (л.д. 7),

- фотографиями, согласно которым автомобиль под управлением Винокурова С.Г. движется по полосе, предназначенной для встречного движения (л.д. 3-5).

Данные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что фотографии, рапорт инспектора ДПС и схема являются недопустимыми доказательствами, поскольку в полученной Винокуровым С.Г. копии протокола об административном правонарушении они не указаны в качестве приложений, не являются основанием для освобождения лица от административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ фотографии, рапорт инспектора ДПС и схема являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Факт применения технических средств при фиксации правонарушения отражен в протоколе, имеющемся в деле, и копии протокола, представленной Винокуровым С.Г. Рапорт и схема указаны в протоколе, имеющемся в деле, в качестве приложений и поступили к мировому судье вместе с другими материалами дела. Каких либо нарушений при составлении данных документов судья не усматривает. Указанные доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований не доверять им не имеется.

Доводы жалобы о том, что Винокуров С.Г. вынуждено выехал на полосу встречного движения, объезжая скрытое препятствие (открытый люк), и его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не состоятельны.

Объяснения Винокурова С.Г. в данной части судья оценивает критически, как способ защиты.

Частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Из представленных материалов следует, что какого-либо препятствия по ходу движения автомобиля под управлением водителя Винокурова С.Г. не имелось.

Кроме того, согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу данных Правил водитель Винокуров С.Г., управляя автомобилем, был обязан учитывать дорожную ситуацию и скоростной режим движения, в том числе при совершении маневра. Выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, Винокуров С.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований полагать, что Винокуров С.Г. действовал в состоянии крайней необходимости, и для признания содеянного Винокуровым С.Г. малозначительным, не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением закона, также не состоятельны.

Дело мировым судьей рассмотрено с участием Винокурова С.Г. и его защитника, процессуальные права ему были разъяснены и понятны, все заявленные ходатайства разрешены.

Иных оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления жалоба не содержит, и такие основания в суд не представлены.

Дело в отношении Винокурорва С.Г. рассмотрено мировым судьей по подведомственности и в установленный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> года, которым Винокуров С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения, жалобу Винокурова С.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Октябрьского районного

суда города Саратова подпись                                                                                          А.Е. Котлов