Дело № 12-130/11

РЕШЕНИЕ

16 августа 2011 года                                                                                            г. Саратов                                                                                    

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тихоновой А.А.

при секретаре Шебаловой М.С.,

с участием защитника - адвоката Никитенко М.Н., представившего удостоверение № и орде №,

рассмотрев жалобу адвоката Никитенко М.Н., действующего в интересах Исаева И.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова Дудуковой С.Д. от <дата> года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от <дата> года Исаева И.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что <дата> в 10 час. 20 мин. Исаев И.Н. около <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> н/з <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движении РФ.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Никитенко М.Н., действующий в интересах Исаева И.Н., с соблюдением срока (ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ) обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, указывает на грубые, по его мнению, нарушения материальных и процессуальных норм КоАП РФ, в связи с чем просит постановление мирового судьи от 22.06.2011 года отменить.

В судебном заседании адвокат Никитенко М.Н., действующий в интересах Исаева И.Н., доводы жалобы поддержал в полном объеме, добавив при этом, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Исаева И.Н. состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Исаев И.Н. в судебном заседании <дата> пояснил, что <дата> он был участником ДТП. На место ДТП приехали сотрудники милиции, где составили схему ДТП, после чего ему и второму участнику ДТП предложили проехать в ГорГАИ, на что он согласился. Приехав в ГорГАИ, его провели к врачу, где ему сказали дышать, против чего он не возражал. После этого его вывели из кабинета врача, и милиционер стал составлять протокол. Он был не согласен с полученным результатом, поскольку находился в трезвом состоянии. На месте ДТП было много народа, понятых он не видел. На месте ДТП сотрудники ГАИ ему пройти мед.освидетельствование не предлагали.

Инспектор Свидетель , допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что <дата> он совместно с напарников прибыли на место ДТП, случившееся у <адрес>, где инспектор Свидетель 3 передал им одного из участников ДТП - водителя Исаева И.Н.. Они предложили Исаеву И.Н. проехать в ГИБДД по <адрес>, на что последний ответил согласием. После установления факта нахождения Исаева И.Н. в состоянии алкогольного опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Все протоколы в отношении Исаева И.Н. были составлены на <адрес>, в присутствии понятых. Исаев И.Н. был не согласен с результатами освидетельствования, о чем он сделал запись в протоколе.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что <дата> его машину остановил инспектор ГИБДД и пригласил пройти в здание городского ГАИ, чтобы поприсутствовать при составлении протокола об административном правонарушении. Водитель, в отношении которого составляли протокол, находился в состоянии алкогольного опьянения. Все протоколы были составлены в здании городского ГАИ. В его присутствии сотрудники ГИБДД предлагали Исаеву И.Н. пройти освидетельствование, последний на это что-то пробурчал в ответ. Также в его присутствии инспектор говорил Исаеву И.Н. о том, что он (Исаев) отстраняется от управления транспортным средством, поскольку тот находится в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.66-об.-67).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель 3, <дата> он по указанию дежурной части выехал на место ДТП, произошедшего на <адрес> около <адрес>. На месте ДТП свидетели пояснили, что за рулем <данные изъяты>, которая являлась участником ДТП, находился водитель Исаев И.Н., что последний категорически отрицал. Он составил схему ДТП, после чего вызвал группу ДПС, чтобы они провели освидетельствование на состояние опьянения Исаева И.Н., так как у него (Исаева) были явные признаки опьянения, а именно, резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь. После окончания своей работы он с места ДТП уехал, инспекторы остались на месте происшествия. Сам лично он видел, что Исаев И.Ню управлял автомобилем, этот факт установлен со слов свидетелей и потерпевшего. Кроме того, данный факт установлен определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое лично было вручено Исаеву И.Н., не было обжаловано и вступило в законную силу. Согласно данному определению, виновником в совершении ДТП признан Исаев И.Н., однако, его действия не образуют состава административного правонарушения. Прохождение освидетельствования при ДТП является обязательным, если есть основания полагать, что один из водителей находится в состоянии опьянения или у одного водителя возникают подозрения, что другой находится в состоянии опьянения. У Исаева И.Н. были явные признаки опьянения, кроме того и свидетели при опросе показали, что водитель Исаев И.Н. находится в нетрезвом состоянии. (л.д.114-об.-115).

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении № судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова, считает необходимым постановление мирового судьи от <дата> оставить без изменения, жалобу Исаева И.Н., без удовлетворения в силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет наступает за управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы жалобы о том, что в связи с нарушением процедуры направления Исаева И.Н. на мед.освидетельствование, незаконными признаются само освидетельствование и соответственно протокол об административном правонарушении, составленный на основании данного акта, несостоятельны.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением водителя Исаева И.Н. и автомобиля, принадлежащего Свидетель 2. Прибывшими на место ДТП сотрудниками милиции было предложено Исаеву И.Н. проехать в здание ГИБДД по <адрес>, на что последний ответил согласием, где опять же с согласия Исаева И.Н. ему проведено освидетельствования на состояние опьянения, с результатом которого последний впоследствии не согласился, о чем сделал соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении.

Медицинское освидетельствование Исаева И.Н. на состояние опьянения проведено в здании ГИБДД, расположенном по <адрес>, врачом-психиатром-наркологом. При медицинском освидетельствовании Исаева И.Н. использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - АПЭ Alkotest 7410 ARХН -0295, с датой последней поверки от <дата>. В результате медицинского освидетельствования Исаева И.Н. на состояние опьянения у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 2,12 %о на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем вынесено заключение о нахождении Исаева И.Н. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

Следовательно, <дата> Исаев И.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от <дата>, составленным в соответствии с требованиями ч.1 ст. 25.7, п.1 ч.2 ст. 28.3, ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, в котором Исаев И.Н. собственноручно отразил «управлял своей автомашиной, не согласен» (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от <дата>, из которого следует, что <дата> в 12.34 час. врачом-психиатром-наркологом у Исаева И.Н. было установлено состояние опьянения (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> № (л.д.5), страховым полисом серии ВВВ № (л.д.7), рапортом инспектора Свидетель (л.д.9), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (л.д.43), административным материалом по факту ДТП №, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, с участием а/м <данные изъяты> н/з <данные изъяты> под управлением Исаева И.Н. и а/м <данные изъяты> н/з <данные изъяты> под управлением Свидетель 2 (л.д.45-51).

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт совершения Исаевым И.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Анализом совокупности доказательств по делу, установлено, что постановление мировым судьей принято с соблюдением требований норм действующего законодательства и прав Исаева И.Н., в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Иных оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от <дата> года оставить без изменения, жалобу адвоката Никитенко М.Н., действующего в интересах Исаева И.Н., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                           А.А.Тихонова