№ 12-149/11

РЕШЕНИЕ

12 августа 2011 г.           г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Сотсков С.И.

при секретаре Лушникове А.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, Эстамирова Ш.Ш.,

защитника Волковой Л.П.,

рассмотрев жалобу Эстамирова Ш.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Эстамирова Ш.Ш., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Эстамирову Ш.Ш. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение им как водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное <дата> в ночное время при управлении автомобилем «<данные изъяты>».

Эстамиров Ш.Ш. и его защитник просят отменить данное постановление, указав, что в состоянии опьянения Эстамиров Ш.Ш. не находился, транспортным средством не управлял, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось; Свидетель 3 является заинтересованным лицом, свидетелем, поэтому не могла привлекаться в качестве понятого; понятой Свидетель 1 при составлении протокола в ОВД <данные изъяты> района не присутствовал; в рапорте инспектор ДПС указал иное место обнаружения автомобиля Эстамирова, нежели при допросе в судебном заседании; постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах.

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле материалы, выслушав объяснения Эстамирова Ш.Ш., инспектора ДПС ГИБДД Свидетель 5, свидетелей Свидетель 2, Свидетель 1, Свидетель 4, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Эстамирова Ш.Ш. в совершении данного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями Свидетель 1, Свидетель 3, Свидетель 2; показаниями свидетеля Свидетель 3 и инспектора ДПС Свидетель 5 в судебном заседании.

Из этих доказательств видно, что Эстамиров Ш.Ш., управляя с признаками алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты>», приехал на автомойку на <адрес>, откуда был доставлен сотрудниками вневедомственной охраны в отдел милиции № 5 на <адрес>. Прибывший туда инспектор ДПС ГИБДД Свидетель 5 на законных основаниях потребовал от Эстамирова Ш.Ш. пройти освидетельствование при помощи алкотектора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ответил отказом.

Вышеуказанные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Приведенные Эстамировым Ш.Ш. и его защитником доводы о незаконности вынесенного постановления нельзя признать обоснованными.

Вопреки этим доводам, требование сотрудника милиции Свидетель 5 о прохождении Эстамировым Ш.Ш. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, предъявлено на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, с соблюдением «Правил освидетельствования на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, поскольку инспектором был установлен факт управления транспортным средством лицом, имеющим признаки опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта.

Как пояснил Свидетель 5 в суде, факт управления Эстамировым Ш.Ш. автомобилем он установил на основе показаний сотрудников автомойки, куда Эстамиров Ш.Ш. приехал ночью мыть свой автомобиль, и откуда был доставлен сотрудникам милиции в ОМ №. Документы на автомобиль находились у Эстамирова Ш.Ш., который сначала не отрицал факт управления своим автомобилем в состоянии опьянения, просил отпустить его, пояснив, что был на свадьбе. Однако когда он, Свидетель 5, начал составлять протокол, Эстамиров Ш.Ш. по телефону вызвал своих знакомых, которые приехали в отдел милиции и стали утверждать, что автомобилем управлял не Эстамиров Ш.Ш., а один из них.

Понятой Свидетель 1 в судебном заседании подтвердил факт подписания им протоколов в отношении Эстамирова Ш.Ш. Довод о том, что понятая Свидетель 3 является лицом, заинтересованным в деле, является голословным.

Каких-либо оснований для оговора Эстамирова Ш.Ш. у инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, либо у свидетелей не имеется.

Как видно из копии заключения служебной проверки от <дата>, утвержденного командиром полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову, каких-либо нарушений служебной дисциплины и законности в действиях инспектора Свидетель 5 не усмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Эстамирова Ш.Ш. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: Подпись