ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Дело № 12-126/11

РЕШЕНИЕ

11 августа 2011 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тихоновой А.А.

при секретаре Шебаловой М.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Коробкина М.Ю.,

представителя Коробкина М.Ю. - Представитель, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Коробкина М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова Михеевой Т.А. от <дата> года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> Коробкина М.Ю., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Согласно протоколу, административное правонарушение выразилось в том, что Коробкин М.Ю. <дата> в 23.30 час., совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> н/з № у <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством с явными признаками опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), прибор Алкотектор PRO - 100 COMBI 645445.

Не согласившись с данным постановлением, <дата> Коробкин М.Ю., с соблюдением срока (ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ) обратился с жалобой, в которой, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, указывает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные судьей, не опровергают его доводов о его невиновности, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 23.06.2011 года отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы Коробкин М.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичного содержания.

Представитель Коробкина М.Ю. - Представитель также поддержал доводы жалобы в полном объеме, и также, давая свою оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд, заслушав Коробкина М.Ю., его представителя - Представитель инспектора Свидетель, исследовав материалы дела об административном правонарушении № судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова, допросив по инициативе Коробкина М.Ю. и его представителя свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 3, считает необходимым постановление мирового судьи от <дата> года оставить без изменения, жалобу Коробкина М.Ю. без удовлетворения в силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, введенных в действие с 01 июля 1994 года, с изменениями и дополнениями водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Коробкиным М.Ю. <дата> административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (л.д.9), рапортом инспектора Свидетель (л.д.10), протоколом № о задержании транспортного средства от <дата> (л.д.13), распиской Коробкина М.Ю. от <дата> (л.д.14).

Инспектор Свидетель в судебном заседании показал, что <дата> в вечернее время во время несения службы на проспекте 50 лет Октября он пытался остановить автомобиль марки <данные изъяты>, как он узнал позднее под управлением Коробкина М.Ю.. После того, как данный автомобиль не остановился за ним было организовано преследование. Автомобиль был задержан во дворах, в нем находились водитель Коробкин М.Ю., на переднем сиденье сидела девушка, на заднем - 2 или 3 молодых человека. Коробкин М.Ю. стал ему говорить о том, что он никуда не ехал, а стоял на месте. Его напарник пригласил двух понятых, а он начал составлять административный материал. Коробкину М.Ю. было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого последний в присутствии двух понятых отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Коробкин М.Ю. отказался от подписей, бросил документы и ушел со своими друзьями, после чего автомобиль был направлен на штрафную стоянку. Он может достоверно утверждать, что Коробкин М.Ю. управлял транспортным средством. Кроме того, он может достоверно утверждать, что понятые присутствовали при составлении всех протоколов. Объяснения понятых, имеющиеся в административном материале, были составлены им собственноручной. В данных объяснениях им зафиксировано время 23.30 час. - время фактического отказа Коробкина М.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях инспектора Свидетель, поскольку он в судебном заседании пояснил, что видел Коробкина М.Ю. один раз, ранее его не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 1 рассказала, что <дата> примерно в 10.00 час. вечера она вместе со своим другом <данные изъяты> пришли к Коробкину М.Ю., который попросил их доехать с ним до его машины, которая ломалась днем. Примерно в 22.30 час. они приехали на место, где находилась машина Коробкина М.Ю.. Машина не заводилась, после чего ее друг <данные изъяты> ушел за машиной, а она и Коробкин М.Ю. остались в его машине. Около 23.00 час. к ним подъехала машина <данные изъяты>, из нее вышли незнакомые ей люди и подошли к двери машины со стороны Коробкина М.Ю.. Коробкин М.Ю. вышел из машины и стал о чем-то разговаривать с этими людьми. Она замерзла и пошла к своему другу <данные изъяты>. Через некоторое время к ним подошел Коробкин М.Ю., и они на «такси» поехали по домам. Когда она села в «такси» время было 23.10 час. К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они опровергаются перечисленными выше доказательствами, кроме того, данный свидетель находится в дружеских отношениях с Коробкиным М.Ю. и таким образом пытается помочь последнему уйти от ответственности.

Свидетель Свидетель 3 в судебном заседании пояснил, что <дата> в дневное время на дороге его остановил Коробкин М.Ю. и попросил помочь завести аккумулятор автомашины, которая стояла на штраф-стоянке.

Данные показания суд расценивает, как неосновательные, поскольку они подтверждают факт нахождения автомашины Коробкина М.Ю. на штрафной стоянке, который ни кем не оспаривается. К событиям, произошедшим <дата>, данный свидетель никакого отношения не имеет.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт совершения Коробкиным М.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Анализом совокупности доказательств по делу, установлено, что постановление мировым судьей принято с соблюдением требований норм действующего законодательства и прав Коробкина М.Ю., является обоснованным, мотивированным, в нем дана оценка всем представленным доказательствам по делу, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы заявителя не опровергают изложенные в постановлении выводы суда, а фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в принятом по делу решении.

Что касается доводов Коробкина М.Ю. о том, что инспектор Свидетель, понятые Свидетель 4 и Свидетель 2 состоят в дружеских отношениях и, тем самым, являются заинтересованными лицами, то суд расценивает их, как несостоятельные, поскольку бесспорных доказательств по данному факту суду не представлено. Ссылка Коробкина М.Ю. на распечатку интернет - файлов из «<данные изъяты>» не может быть принята во внимание, поскольку сведения о Свидетель 4 и Свидетель 2 в них отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> года оставить без изменения, жалобу Коробкина М.Ю., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А.Тихонова