№ 12-139/11

РЕШЕНИЕ

19 августа 2011 г.                   г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Бондарев Ф.Г.

при секретаре Пантееве Д.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, Белова И.А.,

защитника Волкова А.А.,

рассмотрев жалобу Белова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова Михеевой Т.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Белова И.А., <дата> года рождения в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Белов И.А. <дата> в 20.40 часов около <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, номерной знак № региона, не выполнил требование дорожной разметки «1.1», нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения, т.е. в нарушение правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова Михеевой Т.А. от <дата> по делу об административном правонарушении Белов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Белов А.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова Михеевой Т.А. от <дата> апелляционном порядке, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Белов И.А. и его защитник доводы жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали и суду пояснили, что выезд на полосу встречного движения носил кратковременный и вынужденный характер из-за наличия на перекрестке <адрес> выбоины у колодца, которая являлась препятствием для движения по его полосе. Кроме того, Белов А.И. указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД, запрещающий выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснение Белова И.А., показания свидетелей свидетель № 1 и свидетель № 2, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 23 июля 2010 N 175-ФЗ).

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Вина Белова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), а так же фотоматериалом (л.д. 7).

Указанные доказательства, вопреки доводам жалобы, отвечают признаку допустимости и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, водитель Белов ехал по <адрес>, на промежутке между <адрес>, где дорога имеет по две полосы движения в каждом направлении, у правой обочины дороги был ряд припаркованных автомашин, по крайней правой полосе попутного направления, параллельно ему ехала автомашина КАМАЗ, он, Белов И.А., ехал по крайней левой полосе попутного направления, впереди него на проезжей части дороги появилось препятствие - колодец с выступающими металлическими элементами. Не имея возможности объехать колодец, справа в связи с наличием на данной полосе движения автомашины КАМАЗ и во избежание столкновения с ним, он, Белов И.А., вынужден был объехать колодец слева, при этом допустил кратковременный частичный выезд на полосу встречного движения.

Защитник Белова - Волков А.А. поддержал позицию своего доверителя, полагал, что действия водителя Белова И.А. были обусловлены крайней необходимостью, в связи, с чем просил прекратить производство по делу.

При этом, факт выезда автомашины под управлением Белова И.А. на полосу встречного направления подтверждён материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

Из показаний свидетеля свидетель № 2 следует, что она находилась <дата> с Беловым И.А. в машине, на отрезке <адрес> между <адрес> и <адрес>, по крайней правой полосе попутного направления, параллельно им ехала автомашина КАМАЗ, а Белов И.А., ехал по крайней левой полосе попутного направления, в короткий промежуток времени она увидела, что автомашина КАМАЗ начала притеснять их и вынудила Белова выехать во избежание столкновения с ним, на полосу встречного движения. Позже, когда их уже остановили, она увидела, что на дороге имелось препятствие - колодец с выступающими металлическими элементами.

Из показаний свидетеля свидетель № 1 <данные изъяты> следует, что <дата> он в составе мобильного отряда находился на отрезке <адрес> между <адрес> и <адрес> в 20 часов 40 минут с помощью тех средств зафиксировал нарушение водителем требований разметки 1.1, водитель Белов был остановлен, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № поскольку водитель Белов в нарушение требований разметки совершил обгон, т.е. опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) когда это было запрещено требованиями дорожной разметки «1.1», нарушив тем самым п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение требований ГОСТ к эксплуатационному состоянию дорожного покрытия, о чём было указано защитником, является одной из причин необходимости соблюдения водителями положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, не освобождает водителей от выполнения обязанности по контролю за дорожной ситуацией и соблюдением ПДД при маневрировании.

Довод защиты об отсутствии ссылки на пункт ПДД, запрещающий выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения так же нельзя признать состоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе «совершил нарушение» указанно, что водитель, управляя т/с не выполнил требования разметки 1.1 выехав на полосу, предназначенную для встречного движения п. 1.3 ПДД, т.е. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как установлено разметка на том участке соответствует пункту (Правил дорожного движения устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации) 1.1 - т.е. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, именно нарушение водителем Беловым И.А. данной разметки и стало основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Событие и состав административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда на сторону, предназначенную для встречного движения в нарушение правил дорожного движения, что и имело место быть <дата> на <адрес>, водителем Беловым И.А.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля свидетель № 1, поскольку он был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны и согласуются с материалами дела, исследованными в судебном заседании.

К показанием свидетеля свидетель № 2 суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, суд полагает, что свидетель свидетель № 2 находясь в дружеских отношениях с правонарушителем Беловым из ложно понятого чувства товарищества даёт в суде показания, искажающие имевшее место факты. При таких обстоятельствах, судом ее показания во внимание не принимаются.

Показания самого Белова суд расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств.

Собранные по делу доказательства и исследованные в судебном заседании мировым судьей, какими-либо объективными доказательствами, в том числе представленными Беловым И.А.: фотографиями перекрестка и закрытого колодца, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что водитель был вынужден выехать на полосу встречного движения для объезда препятствия в виде колодца, вследствие чего его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.

Совокупность вышеуказанных доказательств, по мнению суда, является достаточной и в полной мере подтверждает вину Белова И.А. в совершении вменяемого ему правонарушения, мировым судьей дана полная их оценка, все обстоятельства были учтены при вынесении решения и им дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений судом не установлено.

Данным доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Белова И.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись                                                                                                    Ф.Г. Бондарев