№ 12-175/11

РЕШЕНИЕ

8 сентября 2011 г.           г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Сотсков С.И.

при секретаре Лушникове А.А.,

с участием защитника Спасибо Л.А.,

рассмотрев жалобу Михайлова Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Михайлова Е.Е., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Михайлову Е.Е. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение им как водителем автомобиля ГАЗ-31105 законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное <дата> в 21 час 50 минут на <адрес>.

Михайлов Е.Е. в своей жалобе просит отменить данное постановление, указав, что оно основано на ненадлежащих доказательствах, а выводы суда не соответствуют действительности. Освидетельствование на месте ему не проводилось; в акте освидетельствования на состояние опьянения не указано, что он отказался пройти освидетельствование, отсутствует его подпись и подписи понятых. По мнению заявителя, этот акт составлен «задним» числом и является недопустимым доказательством.

Свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2 не находились на месте совершения правонарушения и пояснили, что этого места они не знают. Об управлении Михайловым транспортным средством и отказе от прохождения освидетельствования им известно лишь со слов инспектора ДПС.

Вопреки требованиям закона понятые при его остановке не присутствовали, свои подписи в протоколах они поставили позже - <дата>.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он составлен на <адрес>, однако подписавшие его понятые Свидетель 1 и Свидетель 2 пояснили, что на этой улице они не были, протоколы подписывали на <адрес>, в здании ГИБДД.

Свидетель Татарникова подтвердила, что от управления транспортным средством Михайлова не отстраняли.

Заявитель полагает, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудника милиции не имелось.

В судебном заседании защитник Спасибо Л.А. доводы жалобы поддержала.

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле материалы, выслушав объяснения защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Михайлова Е.Е. в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждена протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10); объяснениями свидетелей - понятых Свидетель 2 и Свидетель 1 об отказе Михайлова Е.Е. в их присутствии от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свидетель Свидетель 2, кроме того, подтвердил, что от Михайлова был запах алкоголя, он пошатывался, было покраснение на лице, вёл себя ненормально.

Те же факты подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС ОВД по Сараевскому району Рязанской области ФИО, составивший протокол об административном правонарушении и другие протоколы в отношении Михайлова Е.Е. При этом инспектор ФИО пояснил, что автомобиль под управлением Михайлова он остановил у железнодорожного переезда на <адрес>, затем они прибыли на <адрес> в здание ГИБДД, где Михайлов отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования (л.д. 58-59).

Совокупности этих доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ, поэтому являются допустимыми.

Каких-либо оснований для оговора Михайлова Е.Е. у инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, и у свидетелей не имеется.

Требование инспектора ДПС о прохождении Михайловым Е.Е. освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, предъявлено на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, с соблюдением «Правил освидетельствования на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, поскольку инспектором был установлен факт управления транспортным средством лицом, имеющим признаки опьянения.

Приведенные доводы о незаконности вынесенного постановления нельзя признать обоснованными.

Понятые в суде подтвердили факт их присутствия при составлении протоколов в отношении Михайлова Е.Е. и подписания ими этих протоколов, а также факт отказа Михайлова Е.Е. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свидетель Свидетель 2, кроме того, подтвердил наличие у Михайлова Е.Е. признаков алкогольного опьянения.

Оснований полагать, что протоколы были сфальсифицированы, не имеется, поскольку дата их составления - <дата> - признаков подделки не имеет, каких-либо замечаний по поводу несоответствия даты, указанной в протоколах, дате их фактического составления от лиц, подписавших протоколы, не поступило.

Ссылка защитника на отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи Михайлова Е.Е. и понятых несостоятельна, поскольку от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе Михайлов Е.Е. отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Михайлова Е.Е. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья: Подпись