№ 12-163/11

РЕШЕНИЕ

2 сентября 2011 г.           г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Сотсков С.И.

при секретаре Лушникове А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Погорелого Д.М.,

защитника - адвоката Ларюшкиной Н.Н.,

рассмотрев жалобу Погорелого Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> о назначении административного наказания Погорелому Д.М., родившемуся <дата> в <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Погорелому Д.М. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что он <дата> в 5 часов 50 минут около <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу и указано, что освидетельствование в ГИБДД на <адрес> при помощи алкотестера состояние опьянения у него не подтвердило, т.к. он был совершенно трезв. Прибор был в нерабочем состоянии, использовался до него работником милиции. В его просьбе пройти в присутствии работников ГИБДД экспертизу было отказано и рекомендовано самостоятельно пройти экспертизу в бюро на <адрес>. Через 1,5 часа он по собственной инициативе прошел освидетельствование и получил заключение о том, что при исследовании его мочи и крови спиртов не обнаружено, что подтверждено представленным им протоколом анализа биообъектов № от <дата>

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении было указано, что дело будет рассматриваться <дата>, однако о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей его никто не извещал; имеющая в деле телефонограмма носит фиктивный характер.

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные материалы, выслушав объяснения Погорелого Д.М., свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Погорелого Д.М. в совершении данного правонарушения подтверждена: протоколом об административном правонарушении от <дата>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <дата>, согласно которому врачом психиатром-наркологом установлено состояние опьянения Погорелого Д.М.; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову ФИО о выявленном правонарушении; протоколом об отстранении Погорелого Д.М. от управления транспортным средством в связи с наличием опьянения; протоколом о задержании транспортного средства Погорелого Д.М.

Эти доказательства получены в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Кроме того, свидетель Свидетель 1 в судебном заседании подтвердил, что <дата> он расписывался в протоколе об отстранении Погорелого Д.М. от управления транспортным средством.

Свидетель Свидетель 2 пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при задержании и эвакуации автомобиля Погорелого Д.М.

Свидетель Свидетель 3 в суде подтвердил, что он участвовал в качестве понятого при составлении <дата> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Погорелова Д.М., а также то, что в его присутствии Погорелый дважды проходил медицинское исследование при помощи технического средства измерения, которое показало результаты «0,08», затем, после перерыва - «0,07».

Доводы о том, что Погорелый Д.М. был трезв, алкотестер был неисправен, использовался до него работником милиции, а результаты медицинского освидетельствования сфальсифицированы, опровергнуты вышеперечисленными доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования, составленного и подписанного врачом. Оснований не доверять этому документу не имеется. Ссылка на неисправность технического средства измерения голословна. Каких-либо оснований для оговора Погорелого Д.М. у должностного лица, составившего протокол, и у врача, составившего акт медицинского освидетельствования, не имеется.

Ссылка Погорелого Д.М. на протокол анализа биообъектов № от <дата> несостоятельна, так как отсутствуют основания полагать, что этот документ опровергает результаты медицинского освидетельствования, проведенного врачом, поскольку правонарушение Погорелым Д.М. совершено в 5 часов 50 минут, медицинское освидетельствование проведено в 7 часов 10 минут - 7 часов 30 минут, а образцы мочи и крови получены лишь в 9 часов.

Довод о том, что Погорелый Д.М. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, опровергнут материалами дела. В частности, в протоколе об административном правонарушении указан абонентский номер Погорелого Д.М., по которому он, согласно телефонограмме от <дата> был извещен помощником мирового судьи о назначении рассмотрения дела на <дата>

В судебном заседании он утверждал, что такой телефонограммы не получал, соединения не было. Однако после истребования из телефонной компании сведений, подтверждающих факт соединения длительностью 54 секунды, он заявил, что звонок с судебного участка на самом деле имел место, однако, никакой информации ему передано не было.

Данное объяснение суд оценивает критически, поскольку каких-либо причин для фальсификации телефонограммы помощником мирового судьи из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие Погорелого Д.М. отвечало требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения, т.к. по смыслу закона однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. В данном случае таким родовым объектом являются правоотношения в области дорожного движения. Погорелый Д.М. ранее, <дата> подвергался штрафу за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. за правонарушение в той же области - дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> о назначении административного наказания Погорелому Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Погорелого Д.М. без удовлетворения.

Судья: Подпись