Дело № 12-142/2011 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 06 сентября 2011 года г. Саратов Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Котлов А.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Канаев А.А., защитника данного лица - адвоката Косыревой О.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Проскуриной Е.А., рассмотрев адвоката Косыревой О.Ю. в интересах Канаев А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> года Канаев А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Саратова, защитник просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении Канаева А.А. прекратить. В судебном заседании Канаев А.А. и его защитник жалобу поддержали. Заслушав мнение участников процесса и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к убеждению, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции (милиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что <дата> инспектором ДПС ГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району в отношении Канаева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому <дата> в 10.30 в дачном массиве <адрес> водитель Канаев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 2). Основанием полагать о нахождении водителя Канаева А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него, в том числе, запаха алкоголя из полости рта (л.д. 3, 4, 5, 8), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила). В связи с тем, что Канаев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 5). Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5). Указанные действия сотрудника милиции соответствуют требованиям п. 11 Правил. Не выполнив законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Канаев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт совершения Канаевым А.А. данного административного правонарушения подтверждается: - протоколом № от <дата> об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями закона. Процессуальные права Канаеву А.А. были разъяснены. В протоколе Канаев А.А. указал, что он «вчера выпил 0,5 л пива 4,5 алкоголя. Сегодня управлял автомобилем, был остановлен сотрудником ГИБДД, от прохождения мед.экспертизы отказываюсь» (л.д. 2), - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата> (л.д. 3), - актом освидетельствования № от <дата> (л.д. 4), - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (л.д. 5), - объяснениями понятых (л.д. 7), - рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району от <дата> (л.д. 8). Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований давать иную оценку исследованным доказательствам не имеется. Доводы жалобы о том, что Канаев А.А. был трезв, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. Через час после составления в отношении него протокола об административном правонарушении Канаев А.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование. Согласно протоколу № от <дата>, признаков потребления алкоголя и наркотических веществ у Канаева А.А. нет (л.д. 19). Вместе с тем, управление автомобилем водителем в состоянии алкогольного опьянения Канаеву А.А. не вменялось. Он привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы жалобы о том, что признаков опьянения у Канаева А.А. не было, что у сотрудников милиции при себе не имелось технических средств, что Канаеву А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте не предлагалось, что понятых при этом не было, судья находит не состоятельными. Пояснения Канаева А.А. в данной части судья оценивает критически, как способ защиты. Свидетель свидетель 1 и свидетель 2 показали, что они ехали в магазин на автомобиле под управлением Канаева А.А., когда их остановили сотрудники ДПС. Пройти освидетельствование на месте Канаеву А.А. не предлагали, прибора у сотрудников милиции не было. Однако, к показаниям свидетелей свидетель 1 и свидетель 2 в данной части судья также относится критически, поскольку они находятся в дружеских отношениях с Канаевым А.А. Кроме того свидетель свидетель 1 показала, что она уходила с места остановки автомобиля за документами водителя, а когда вернулась, протокол в отношении Канаева А.А. уже был составлен. Свидетель свидетель 2 показал, что Канаев А.А. только отказался проехать с сотрудниками милиции в медучреждение. Свидетель свидетель 3 показал, что <дата> он находился на службе. Им был остановлен автомобиль под управлением Канаева А.А., от которого исходил запах алкоголя из полости рта. В присутствии понятых Канаев А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался. Алкотестер у него имелся. После чего на Канаева А.А. был составлен протокол. Свидетели свидетель 4 и свидетель 5 подтвердили свое участие в качестве понятых при направлении Канаева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также наличие своих подписей в документах Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место, что в акте освидетельствования подпись от имени Канаева А.А. ему не принадлежат, не являются основанием для освобождения Канаева А.А. от административной ответственности. Свидетель свидетель 3 показал, что Канаев А.А. был остановлен в дачном массиве в <адрес>. На заборах дач имелись таблички с указанием <данные изъяты>. Свидетель свидетель 4 показал, что события происходили в <адрес> в дачном массиве от <данные изъяты> у магазина. Свидетель свидетель 5 также показал, что события имели место у магазина в дачном массиве в <адрес>. Факт остановки автомобиля у магазина в дачном массиве <адрес> не отрицают Канаев А.А., а также свидетели свидетель 1 и свидетель 2 Вопреки доводам защиты, место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи указано. Факт подписания Канаевым А.А. документов на месте задержания подтверждают свидетели свидетель 3, свидетель 4 и свидетель 5 Факт подписания Канаевым А.А. части документов, не отрицают сам Канаев А.А. и свидетели свидетель 1 с свидетель 2 Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о допустимости протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования в качестве доказательств по делу. Доводы защиты о том, что оглашенное мировым судьей постановление отличается от постановления, имеющегося в материалах дела, голословны и ничем не подтверждены. Иных оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи жалоба не содержит и такие основания стороной защиты в судебном заседании не представлены. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в установленный законом срок с участием Канаева А.А. и его защитника. Все заявленные ходатайства мировым судьей были разрешены. Постановление о привлечении Канаева А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> года, которым Канаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу адвоката Косыревой О.Ю. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Судья Октябрьского районного суда города Саратова подпись А.Е. Котлов