№ 12-178/11

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2011 г.         г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Сотсков С.И.

при секретаре Лушникове А.А.,

с участием защитника Демихова А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Демихова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Папина С.О., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Папину С.О. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение им как водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное <дата> в 3 часа 30 минут у <адрес>.

Защитник в своей жалобе просит отменить данное постановление, указав, что дело рассмотрено в отсутствие Папина С.О. незаконно, т.к. он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Сотрудник милиции, составивший протокол, Папин С.О. и понятые опрошены в суде не были. Протокол составлен с нарушением Правил освидетельствования от <дата>, т.к. работник ГИБДД не предлагал пройти ему освидетельствование на месте с применением технического средства измерения, не составил акт о его отказе от прохождения освидетельствования. Папина С.О. вообще не останавливали и не предлагали пройти освидетельствование.

В судебном заседании Папин С.О. и его защитник Демихов А.А. доводы жалобы поддержали.

Свидетели Свидетель 2, подписавший протоколы, и Свидетель 1, знакомый Папина С.О., пояснили, что Папин С.О. <дата> автомобилем не управлял, а сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением Свидетель 1, который перегонял автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий матери Папина С.О. - ФИО1, не имея при себе документов. При этом алкоголь Свидетель 1 не употреблял, именем Папина С.О. сотрудникам ГИБДД не представлялся.

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле материалы, выслушав объяснения участников процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Папина С.О. в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждена протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства Папина С.О. (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ФИО2 о выявленном правонарушении (л.д. 6); объяснениями свидетелей - понятых Свидетель 3 и Свидетель 2 об отказе Папина С.О. в их присутствии от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Те же факты подтвердил в судебном заседании свидетель - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО3 который пояснил, что автомобиль под управлением Папина С.О., вызвавший их подозрение, не выполнил их требование об остановке, в связи с чем он и инспектор ДПС ФИО2 стали преследовать Папина С.О. на служебной автомашине. После остановки они выяснили, что водитель находится в алкогольном опьянении, документов при себе не имеет. Они установили, что водителем является Папин С.О., который сначала назвался другим именем, но затем признался им, что он Папин С.О. От прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства измерения и от прохождения медицинского освидетельствования Папин С.О. в присутствии понятых отказался, в связи с чем был составлен протокол.

Доказательства, собранные по данному делу, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Эти доказательства, вопреки доводам жалобы, получены в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ, поэтому являются допустимыми.

Требование инспектора о прохождении Папиным С.О. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, предъявлено на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, с соблюдением «Правил освидетельствования на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, поскольку инспектором был установлен факт управления транспортным средством лицом, имеющим признаки опьянения.

Показания свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 1 нельзя признать достоверными, т.к. они опровергнуты показаниями свидетеля ФИО3, у которого отсутствуют какие-либо основания для оговора Папина С.О.

В частности, Свидетель 1 пояснил, что он именем Папина С.О. инспекторам не представлялся, в алкогольном опьянении не находился. Свидетель ФИО3, напротив, пояснил, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения и признался, что он является Папиным.

Кроме того, Свидетель 1 показал, что подпись от имени Папина С.О. после слова «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование» протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4) выполнена не им. Этот факт также свидетельствует о том, что Папин С.О. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Показания в судебном заседании свидетеля Свидетель 2 о том, что автомобилем управлял не Папин, а Свидетель 1, который именем Папина не представлялся, опровергаются его письменным объяснениям, имеющимся в материалах дела (л.д. 8).

Полученные доказательства свидетельствуют о доказанности оспариваемого защитой факта управления Папиным С.О. транспортным средством.

Довод защитника о незаконности рассмотрения дела в отсутствие Папина С.О. нельзя признать обоснованным, т.к. рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ допускается, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что Папин С.О. был по почте <дата> надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела <дата> (л.д. 13, 14). <дата> от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием на срок до <дата> (л.д. 15). Данное ходатайство определением мирового судьи от <дата> было удовлетворено, и рассмотрение дела отложено на <дата> в 14 часов (л.д. 17), о чем Папину С.О. направлено извещение (л.д. 23, 24), возвращенное за истечением срока хранения (л.д. 23, 24). Папин С.О., находившийся на лечении до <дата>, знавший, в чьём производстве находится его дело, располагавший адресом и номером телефона судебного участка, имел реальную возможность принять личное участие в рассмотрении дела, однако, этой возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы о незаконности вынесенного постановления нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Папина С.О. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: Подпись