№ 12-191/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 октября 2011 года                                                                                              г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Бондарев Ф.Г.,

при секретаре Пантееве Д.С.,

с участием защитника по доверенности Циброва Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника юридического лица ООО «ТД Мегаполис» Шопен С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Саратова от <дата> ООО юридическое лицо «ТД «Мегаполис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что прокуратурой Волжского района г. Саратова в Саратовском филиале Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис», далее по тексту филиал ООО «ТД «Мегаполис», расположенном по адресу: <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции при привлечении к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, установлено, что в действиях юридического лица ООО «Торговый дом «Мегаполис» допущено нарушение требований Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не уведомлен о приеме на работу ФИО1 предыдущий работодатель в лице <данные изъяты>, тем самым совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник по доверенности С.И. Шопен С.И. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Саратова, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В жалобе заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела мировой в нарушение требований ст. 28.2 при вынесении постановления прокурором не были разъяснены права и обязанности Общества, предусмотренные КоАП РФ, Общество было вообще лишено права ознакомиться с данным постановлением, судья разъяснил права, лицу, не имевшему право представлять интересы ТД «Мегаполис», предусмотренные КоАП РФ, чем нарушил право юридического лица на защиту, постановление было вынесено в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя ООО «ТД «Мегаполис». Вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку основано расширительном толковании требований антикоррупционного законодательства, которое обязывает работодателей проводить какие-либо мероприятия по установлению предыдущих мест работы вновь принимаемых на работу работников за последние два года. Суд не учел требования положения законодательства об охране персональных данных работника, в частности статью 3 Закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", которое мировым судьей необоснованно не приняты во внимание.

В ходе судебного заседания защитник Цибров Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, вину ООО «ТД «Мегаполис» в совершении правонарушения не признал, просил суд, постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> отменить производство по делу прекратить, поскольку какие-либо нарушения законодательства о противодействии коррупции в действиях ООО «ТД «Мегаполис» отсутствуют, а следовательно отсутствует и само событие административного правонарушения. Допущенные прокуратурой Волжского района г. Саратова при возбуждении дела об административном правонарушении и мировым судом нарушения при его рассмотрении не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело, фактически лишив Общество на участие в нем.

Заслушав мнение защитника, и исследовав материалы дела об административном правонарушении №, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона № 273 ФЗ от 25.12.2008 года «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателя) государственного или муниципального служащего по последнему месту работы в порядке, установленном нормативными правовыми актами РФ.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 12 указанного выше закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» определен перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, и он совпадает с перечнем должностей, при замещении которых служащие обязаны ежегодно отчитываться о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

В соответствии с п. 5 Перечня к Приказу МВД РФ от 31.08.2009 года № 680 «О Перечне должностей в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на должности, которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» должность «оперуполномоченный» относится к упомянутой категории.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 700 от 08.09.2010 года установлено, что работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной гражданской службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной гражданской службы сообщает представителю нанимателя (работодателя) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. Письмо оформляется на бланке организации, подписывается её руководителем либо уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя. Подпись работодателя заверяется печатью организации (печатью кадровой службы).

Письмо направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в десятидневный срок со дня заключения трудового договора.

Исходя из приведенных правовых норм мировой судья, верно, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с которыми юридическим лицом - ООО «ТД «Мегаполис», в установленный законом срок не были направлены представителю нанимателя (работодателя) по месту последней службы ФИО1 сведения о приеме на работу последнего, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом - ООО «ТД «Мегаполис» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела:

постановлением заместителя прокурора Волжского района г. Саратова о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 2-5), справкой <данные изъяты> от <дата> (л.д. 7), справкой <данные изъяты> от <дата> (л.д. 8), справкой <данные изъяты> от <дата> (л.д. 9), приказом о приеме работника на работу от <дата> (л.д. 10), уведомлением директора саратовского филиала ООО «ТД «Мегаполис» (л.д. 13), выпиской из книги учета движения трудовых книжек Саратовского филиала ООО «ТД «Мегаполис» (л.д. 16-19), копией трудовой книжки ФИО1 (л.д. 20-21), трудовым договором № от <дата> (л.д. 22-26), анкетой кандидата на вакантную должность (л.д. 42-44).

Данные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и им дана надлежащая оценка в вынесенном постановлении.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств, недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Довод защитника Циброва Д.А. о том, что при рассмотрении и составлении протокола об административном правонарушении юридическое лицо ООО «ТД Мегаполис» лишено права ознакомиться с данным постановлением, судья разъяснил права, лицу, не имевшему право представлять интересы ТД «Мегаполис», предусмотренные КоАП РФ, чем нарушил право юридического лица на защиту, постановление было вынесено в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя ООО «ТД «Мегаполис», является не состоятельным, поскольку в материалах дела имеется судебная повестка (л.д. 29) направленная генеральному директору ООО «ТД «Мегаполис» ФИО2, отчет о доставке факса по номеру абонента № т.е. телефону юридического лица ООО «ТД «Мегаполис» (л.д. 30), а так же доверенность № от <дата> на представление интересов и участие во всех судах всей судебной системы Российской Федерации, в том числе с указанием на полномочия - представлять интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Суд, анализируя положения ст. 25.5 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что указанная норма права допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Защитником юридического лица в судебном заседании заявлено об отсутствии вины юридического лица ООО «ТД «Мегаполис» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи тем, что ФИО1 не сообщил работодателю о том, что ранее являлся государственным гражданским служащим, что является его обязанностью. В трудовой книжки указание должности ФИО1 отсутствует, при анкетировании и проведении беседы от ответа о предыдущей должности последний уклонился. Обязанность проводить какие-либо мероприятия по установлению предыдущего места работы и ранее занимаемой должности вновь принятого работника на работодателя законодательством не возложена так же опровергается материалами дела, в частности анкетой кандидата на вакантную должность (л.д. 42-44) в которой указано его место работы, должность и фамилия его непосредственного руководителя, а так же есть его личное согласие на получение по телефону информации о нем с последнего места работы.

Анализом совокупности доказательств по делу установлено, что рассмотрение дела и вынесенное постановление мировым судьей, принято в соответствии с соблюдением требований норм действующего законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Каких-либо нарушений прав юридического лица OOO «ТД «Мегаполис» при рассмотрении дела мировым судьей и какой-либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу юридического лица ООО «ТД Мегаполис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись             Ф.Г. Бондарев