Дело № 12-169/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 03 октября 2011 года г.Саратов Судья Октябрьского районного суда г.Саратова Тихонова А.А., при секретаре Шебаловой М.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Загороднева Ю.А., рассмотрев жалобу Загороднева Ю.А. на постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову ФИО1 от <дата> Загороднев Ю.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению, водитель Загороднев Ю.А. <дата> в 12.05 час. на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, светопропускаемость стекол передних дверей составляет 29%, что не соответствует техническому регламенту колесных транспортных средств (должно быть не менее 70 %) п.7.3 Перечень неисправностей ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Загороднев Ю.А. обратился с жалобой, в которой, указывая на допущенные инспектором нарушения, просит постановление № от <дата> о наложении на него штрафа в размере 500 рублей отменить, в связи с нарушением КоАП РФ. Заявитель Загороднев Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичного содержания, добавив при этом, что в протоколе об административном правонарушении указан измерительный прибор МЕТА, тогда как свидетельство представлено на другой прибор. Инспектор ФИО1 не является инспектором безопасности дорожного движения и поэтому он не имел права производить осмотр его автомобиля и замеры тонированности стекол. Табель положенности в суд не представлен и, таким образом, пользоваться прибором нельзя. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление о наложении на него штрафа вынесены незаконно, в связи с чем они подлежат отмене. Инспектор ФИО1 в судебном заседании пояснил, что <дата> он нес службу на Кумысной поляне, где им был остановлен автомобиль «Рено Логан», серого цвета с тонированными стеклами. С января 2011 года действует регламент, согласно которому запрещено тонировать боковые стекла на дверях автомобиля. Имевшимся у него прибором «Тоник», который указан в протоколе, как МЕТА с датой поверки, он произвел замеры тонированности стекол, после чего составил протокол об административной ответственности и вынес постановление о наложении штрафа в размере 500 рублей. В его компетенцию, как любого сотрудника полиции, входит производство замеров светопропускаемости стекол при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 КоАП РФ. Свидетель свидетель 1 в судебном заседании рассказал, что <дата> он вместе с другом был остановлен сотрудниками ДПС, которые пояснили, что была проверена тонировка автомашины, водитель которой отказался от подписи. Данный факт они удостоверили своими подписями в протоколе. Он подходил к машине с тонировкой и видел, что тонировка на стеклах слабопропускаемая. Он не является специалистом в данной области, но в этом вопросе он разбирается, так как раньше у него самого была затонированная машина. Заслушав мнение Загороднева Ю.А., пояснения инспектора ФИО1, свидетеля свидетель 1 и материалы дела об административном правонарушении, судья считает необходимым постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову ФИО1 от <дата> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения в силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям: На основании «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 7.3. приложения N 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п. 3.5.2. приложения N 5 Требования к остеклению). В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортных средств, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Пунктом 3.5.2 Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение N 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. N 720) предусмотрено, что светопропускание передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%. Ответственность за нарушение требований п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Факт совершения Загородневым Ю.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ; рапортом от <дата>, согласно которому инспектором ФИО1 при несении службы <дата> на <адрес> возле лагеря «<данные изъяты>» была остановлена а/м <данные изъяты> под управлением водителя Загороднева Ю.А., который управлял т/с светопропускаемость передних боковых стекол составила 29%, замеры производились с прибором «<данные изъяты>», МЕТА № поверка до <дата>; сертификатом об утверждении типа средств измерения, из которого следует, что настоящий сертификат удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип измерителей светопропускания стекол «<данные изъяты>» ЗАО НПФ «<данные изъяты>», <адрес>; свидетельством о поверке №, согласно которому средство измерений - измеритель светопропускания стекол «<данные изъяты>» заводской № действителен до <дата>; расстановкой личного состава ГИБДД г. Саратова <дата>. Данные доказательства в совокупности подтверждают вывод ст. инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову ФИО1 о совершении Загородневым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, действия инспектора ДПС по замеру светопропускания передних боковых стекол автомобиля проведены в соответствии с положениями п. 14.3.11 Приказа МВД РФ N 1240 от 07.12.2000 года «Об утверждении нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору», а также в соответствии с Наставлениями по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ N 297 от 20.04.1999 года, наделяющими сотрудников ДПС правом при несении службы останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения и применять специальные средства для выявления и фиксации нарушения ПДД, а также для осуществления контроля технического состояния транспортных средств. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ. Таким образом, доводы жалобы Загороднего Ю.А. не содержат оснований для отмены постановления, и дополнительно в судебном заседании не представлены. Административное наказание Загороднему Ю.А. назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову ФИО1 от <дата>, которым Загороднев Ю.А., <дата> года рождения, уроженец г.Саратова, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Загороднева Ю.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ. Судья Октябрьского районного суда города Саратова подпись Тихонова А.А.