Дело № 12-217/2011 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 29 ноября 2011 года г. Саратов Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Котлов А.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мокроусова А.Е., при секретаре Сафроновой Н.В., рассмотрев жалобу Мокроусова А.Е. на постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 8 сентября 2011 года по делу № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», У С Т А Н О В И Л: Постановлением Административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 8 сентября 2011 года Мокроусов А.Е., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении адми нистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Согласно постановлению, <дата> в 14.15 Мокроусов А.Е., являясь производителем работ строительного объекта жилого комплекса <данные изъяты>, не обеспечил надлежащий внешний вид ограждения строительной площадки: на ограждении имеются посторонние надписи. В жалобе, поданной в суд, Мокроусов А.Е. просит постановление отменить. Заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, на момент рассмотрения дела надписи на заборе были закрашены, то есть правонарушение устранено. Кроме того, уровень доходов и наличие на иждивении несовершеннолетних детей не позволяет ему осуществить выплату штрафа. В судебном заседании Мокроусов А.Е. жалобу поддержал, просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Представитель Административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» ФИО1 считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, и пояснила, что дело об административном правонарушении в отношении Мокроусова А.Е. было рассмотрено на заседании комиссии с его участием на основе представленных доказательств. Наказание Мокроусову А.Е. назначено с учетом всех обстоятельств дела. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям: В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», нарушение установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в области благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Согласно п. 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», принятых решением Саратовской городской Думы № 20-185 от 27 сентября 2007 года, ограждения строительных площадок и мест разрытия должны иметь внешний вид, соответствующий установленным нормативам, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей, по периметру ограждений строительной площадки и мест разрытия должно быть установлено освещение. Факт совершения Мокроусовым А.Е. административного правонарушения подтверждается: - протоколом № об административном правонарушении от <дата>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ. Согласно протоколу, <дата> в 14.15 по адресу: <адрес>, на строительном объекте <данные изъяты> прораб Мокроусов А.Е. допустил наличие посторонних надписей на ограждении строительной площадки. В протоколе Мокроусов А.Е. указал: «Надписи на заборе будут удалены <дата>», - разрешением на строительство, - материалами фотосъемки ограждения, на котором <дата> имелись посторонние надписи. Указанные доказательства были оценены административной комиссией в совокупности с иными материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Давать им иную оценку доказательствам оснований не имеется. Совокупность данных доказательств позволяет сделать вывод о следующем: строительство жилого комплекса <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ведется <данные изъяты>. Ответственным за содержание строительной площадки является производитель работ (прораб) Мокроусов А.Е. В результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей Мокроусов А.Е. допустил наличие посторонних надписей на ограждении строительной площадки, чем совершил административное правонарушение. Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении Мокроусова А.Е. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом и, содержит все необходимые сведения. Протокол составлен в присутствии Мокроусова А.Е., которому процессуальные права были разъяснены, возможность дать объяснения предоставлена. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией по подведомственности с участием Мокроусова А.Е. в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности. Копия постановления Мокроусовым А.Е. получена, право на обжалование разъяснено. Доводы жалобы об устранении надписей на заборе на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не являются основанием для освобождения лица от административной ответственности. Свидетель свидетель 1 показал, что утром <дата> на ограждении строительной площадки были обнаружены посторонние надписи. По указанию прораба Мокроусова А.Е. была привезена краска, и после обеда надписи на ограждении закрашены. Также Мокроусовым А.Е. суду представлены копии приказов генерального директора <данные изъяты> № от <дата> и № от <дата> о создании комиссии для осуществления внешнего осмотра ограждений строительной площадки жилого комплекса <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также акты осмотров ограждений строительной площадки от <дата> и фотографии об отсутствии надписей на ограждении. Вместе с тем данные доказательства не были представлены на заседание административной комиссии при рассмотрении дела и не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения. Кроме того, определить дату изготовления фотографий не представляется возможным. На момент составления протокола об административном правонарушении посторонние надписи на ограждении строительной площадке были, что не отрицает и сам Мокроусов А.В. Наказание Мокроусову А.Е. назначено в пределах санкции за совершенное административное правонарушение с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности. При этом Мокроусову А.Е. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» для должностного лица. Возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции за административное правонарушение, КоАП РФ не предусматривает. При наличии обстоятельств, вследствие которых административный штраф не может быть уплачен в установленный законом срок, в том числе и с учетом материального положения, Мокроусов А.Е. вправе обратиться в административную комиссию с ходатайством об отсрочке либо рассрочке уплаты штрафа в порядке ст. 31.5 КоАП РФ. Доводы Мокроусова А.Е. о том, что дело об административном правонарушении в отношении него может быть прекращено в связи с малозначительностью содеянного, судья находит не состоятельными. С учетом того, что совершенное административное правонарушение затрагивает интересы неограниченного круга лиц, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья приходит к убеждению, что Мокроусов А.Е. обоснованно подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и оснований для освобождения Мокроусова А.Е. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Иных оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении жалоба не содержит, и такие основания в суд не представлены. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 8 сентября 2011 года по делу №, которым Мокроусов А.Е. признан виновным в совершении адми нистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, жалобу Мокроусова А.Е. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии сторонами по делу, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление. Судья Октябрьского районного суда города Саратова подпись А.Е. Котлов