Дело № 12-6/12 РЕШЕНИЕ 12 января 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Тихоновой А.А. при секретаре Шебаловой М.С., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Ярыгина И.В., представителя Тарасовой Е.И., действующей на основании доверенности от 24.10.2011 года рассмотрев жалобу Ярыгина И.В. и его представителя Тарасовой Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова Дудуковой С.Д. <дата> по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от <дата> Ярыгин И.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что <дата> в 11 час. 05 мин. Ярыгин И.В. в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> н/з №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движении РФ. Не согласившись с данным постановлением, Ярыгин И.В. и его представитель Тарасова Е.И. с соблюдением срока (ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ) обратились с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, указывают на грубые, по их мнению, нарушения процессуальных норм КоАП РФ, в связи с чем просят постановление мирового судьи от <дата> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ярыгина И.В. состава административного правонарушения. В судебном заседании Ярыгин И.В. и его представитель Тарасова Е.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, добавив при этом, что Ярыгин И.В. подписал протокол под давлением сотрудников <данные изъяты>, которые угрожали ему арестом на 15 суток. Процедура освидетельствования проводилась не инспектором ФИО5, а другим лицом в отсутствие понятых, также ему было отказано в проведении глубокой экспертизы. Пояснения Ярыгина И.В. о наличии у него заболевания и употребления лекарственного препарата «корвалола» инспектором ФИО5 не были приняты во внимание. Кроме того, в протоколе указан адрес его составления- <адрес>, тогда как ФИО5 не мог там нести службу. Кроме того, мировой судья в своем постановлении не дал оценки показаниям понятых ФИО6 и ФИО7, данными в судебном заседании. Инспектор ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что <дата> им был остановлен автомобиль под управлением Ярыгина И.В., от которого исходил запах алкоголя. Он предложил ему пройти освидетельствование на приборе Алкотектор, на что Ярыгин И.В. ответил согласием. Им также были остановлены двое водителей, в присутствии которых Ярыгину И.В. было проведено освидетельствование. Результат освидетельствования показал состояние опьянения. С данным результатом Ярыгин И.В. согласился, в связи с чем на медицинское освидетельствование не направлялся. В обращении с прибором ему оказывал помощь старший инспектор наряда - ФИО8, который также является должностным лицом и данные действия входят в его компетенцию. Ярыгин И.В. говорил ему о том, что употребляет лекарство «корвалол», но употребление этого лекарства не могло показать такой результат на приборе. Какого - либо давления на Ярыгина И.В. либо угроз в отношении последнего ни с его стороны, ни со стороны ФИО8 не было. Инспектор ФИО8, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал показания аналогичные по содержанию показаниям инспектора ФИО5. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что они были остановлены инспектором ДПС и приглашены в качестве понятых на КП, где инспектор показал им готовые результаты освидетельствования, за что они расписались и поставили свои подписи в других документах. (л.д.116-117). Суд, изучив доводы жалобы, выслушав Ярыгина И.В. и его представителя Тарасову Е.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении № судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова, считает необходимым постановление мирового судьи от <дата> оставить без изменения, жалобу Ярыгина И.В. и его представителя Тарасовой Е.И., без удовлетворения в силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям: Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет наступает за управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Факт совершения Ярыгиным И.В. <дата> административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтвержден протоколом № от <дата> об административном правонарушении, составленным, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 25.7, п.1 ч.2 ст. 28.3, ч.1 ст. 28.5 КРФоАП РФ, в котором Ярыгин И.В. собственноручно отразил «Я, Ярыгин И.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> №». Также, вопреки доводам жалобы, ст.51 Конституции РФ была разъяснена Ярыгину И.В., о чем свидетельствует его подпись. (л.д. 3), распечаткой алкотектора от <дата> (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, составленным в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, в котором Ярыгин И.В. собственноручно указал, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> №, из которого следует, что основанием для отстранения Ярыгина И.В. от управления транспортным средством явилось наличие признака: запах алкоголя изо рта (л.д. 6), рапортом, согласно которому <дата> в 11.05 час. на <адрес> была остановлена а/м <данные изъяты>, №, под управлением Ярыгина И.В., при проверке документов которого выяснилось, что водитель имеет признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), который был освидетельствован в присутствии двух понятых через прибор алкотектор <данные изъяты> №, поверка <дата>, установлено состояние опьянения, показания прибора 0,291 мл/л. Автомашина передана владельцу транспортного средства. (л.д.7), что подтверждается распиской ФИО9 от <дата> (л.д.8). Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт совершения Ярыгиным И.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы Ярыгина И.В. и его представителя Тарасовой Е.И. о том, что мировой судья в своем постановлении не дал оценки показаниям понятых ФИО6 и ФИО7, данными ими в судебном заседании, суд находит неосновательными, поскольку они не соответствуют действительности. Вместе с тем, к показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции доказательств. Также нельзя согласиться с доводами жалобы, что в протоколе неправильно указан адрес его составления - <адрес>, поскольку инспектор <данные изъяты> ФИО5, составивший данный протокол, подтвердил правильность его составления. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях инспектора <данные изъяты> ФИО5, поскольку он в судебном заседании пояснил, что видел Ярыгина И.В. один раз, ранее его не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает. Оснований для оговора ФИО5 Ярыгина И.В. судом не установлено. Кроме того, адрес составления протокола не влияет на факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Анализом совокупности доказательств по делу, установлено, что постановление мировым судьей принято с соблюдением требований норм действующего законодательства и прав Ярыгина И.В., в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Иных оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от <дата> оставить без изменения, жалобу Ярыгина И.В. и его представителя Тарасовой Е.И., - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Судья: Подпись А.А.Тихонова