№ 12-21/12 РЕШЕНИЕ 28 февраля 2012 года г.Саратов Октябрьский районный суд г Саратова в составе: председательствующего судьи Тихоновой А.А. при секретаре Шебаловой М.С., с участием представителей ООО «Жилищно-управляющая компания» Андриянова В.А., Юдиной Т.В., действующих на основании доверенностей, представителя Государственной жилищной инспекции Саратовской области - главного специалиста- эксперта отдела организационно-правовой работы Воробьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Прошина Т.Т. на постановление начальника, главного государственного жилищного инспектора Саратовской области Свидетель от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника, главного государственного жилищного инспектора Саратовской области Свидетель № от <дата>, генеральный директор ООО «Жилищно-управляющая компания» Прошин Т.Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей. В жалобе заявитель Прошин Т.Т ставит вопрос о признании незаконным и об отмене постановления, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Прошина Т.Т., в связи с отсутствием вины ООО «Жилищно-управляющая компания» в не устранении выявленных нарушений жилищного законодательства, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что управляющие организации должны выполнять свои обязательства на основании договоров при условии адекватной оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 17 Правил содержания собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Для включения в договор работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия таких решений общего собрания собственников помещений, управляющая или подрядная организация не вправе выполнять указанные услуги и работы и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг, а органы государственной жилищной инспекции субъектов Российской Федерации не вправе давать предписания об их выполнении. При этом в жалобе указывается на необходимость учитывать, что управляющая или подрядная организация не имеет возможности для соблюдения правил, за нарушение которых статьей 7.22 КоАП предусмотрена административная ответственность, если собственники помещений не заказали на возмездной основе услуги и работы, необходимые для поддержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Согласно пункту 2.1 договора, управляющая организация обязана в течение срока действия настоящего договора предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества Собственников помещений в многоквартирном доме. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности выполнения работ и оказания услуг, а также объемов работ и услуг, их стоимости за весь период действия настоящего договора содержится в Приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Изменение в данный перечень работ вносятся путем заключения дополнительного соглашения на основании решения общего собрания Собственников помещений в многоквартирном доме, либо в результате действия непреодолимой силы. То есть изменения в перечень работ и услуг могут быть внесены только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Данное положение договора полностью соответствует жилищному кодексу Российской Федерации. Так, в соответствии с п. 1 ч.2 ст.44 ЖК РФ вопрос о ремонте общего долевого имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Без проведения общего собрания собственников помещений, вопрос о ремонте общего долевого имущества собственников помещений в многоквартирном доме не может быть решен. Заявитель Прошин Т.Т. был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Прошина Т.Т. с участием его представителей. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства <дата> Прошин Т.Т. доводы жалобы поддержал в полном объеме, добавив при этом, что жилищно-управляющая компания является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность с извлечением прибыли. А именно, они оказывают услуги по договору заключенному с собственниками, и они не могут выходить за рамки оказания услуги по договору. Фактически Жилищная инспекция вынуждает их выходить за рамки договорных отношений и нарушить законодательство. Инспекция наказывает компанию за перечень работ, которые она выполнять не должна. Представители заявителя - Андриянов В.А. и Юдина Т.В. также поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили ее удовлетворить. При этом Андриянов В.А. добавил, что у собственников жилья претензий к управляющей компании не имеется, между ними заключен договор, где данный вид работ не предусмотрен. Жилищная инспекция, являясь третьей стороной, вынуждает компанию выходить за рамки исполнения заключенного договора между двумя сторонами, а именно, компанией и собственниками жилья. Представитель Государственной жилищной инспекции Саратовской области Воробьева Л.В. полагает, что постановление является законным и обоснованным. Управляющая компания должна соблюдать обязанность по содержанию и своевременному производству ремонтных работ. Все нарушения, отраженные в постановлении, относятся к текущему ремонту и должны быть устранены. При проведении проверки присутствовал представитель Жилищно-управляющей компании, и в акте проверки не отражено, что он не согласен с выявленными нарушениями. Рассмотрев доводы жалобы, заслушав заявителя Прошина Т.Т., представителей заявителя - Андриянова В.А., Юдиной Т.В., представителя Государственной жилищной инспекции Саратовской области Воробьевой Л.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым постановление начальника, главного государственного жилищного инспектора Саратовской области Свидетель № от <дата> оставить без изменения, жалобу Прошина Т.Т. без удовлетворения в силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям: В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Объективную сторону предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ правонарушения составляет, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170. Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов. Как следует из представленных материалов дела, Государственным жилищным инспектором Саратовской области Свидетель 2 <дата> в 14.00 час. была проведена инспекционная проверка обращений жителей <адрес> и <адрес> о ненадлежащем техническом состоянии жилого дома. Данные жилые дома находятся в управлении ООО «Жилищно-управляющая компания». В ходе проверки <адрес> было установлено нарушение «Правил и норм технической эксплуатации жилищного Фонда» (утв. Пост. Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170), п.п. 4.2.1.3.4.6.1.4.6.1.26.4.6.4. 5.6.2. 5.7.4.7. 3.2. 4.4., а именно: 1) трещины в кирпичной кладке наружных стен; 2) отклонение от вертикали наружной стены (двор со стороны <адрес>); 3) местные разрушения наружных стен, выпадение отдельных кирпичей с кладки наружных стен; 4) неисправности кровельного покрытия, протечки, отсутствие шиферных листов; 5) неисправности водоотводящих конструкций наружного водостока; 6) неисправность внутридомовых электросетей в местах общего пользования; 7) разрушение оголовков и кирпичной кладки вентиляционных и дымовых труб на крыше; 8) перекос дверных блоков (<адрес>); 9) повреждение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток; 10) уклон полов на лестничной клетке; 11) неисправность оконной рамы лестничной клетке (2 этаж). В ходе проверки <адрес> было установлено нарушение «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Пост. Госстроя РФ от 27. 09. 2003 г. №170), п.п. 5.5.12. 3.1.1. 4.2, 4.4. 3.2. 4.6.1.26. 4.6.4. 4.9.1., а именно: 1) трещины в кирпичной кладке наружных стен (со стороны двора); 2) местные разрушения наружных стен, разрушение кирпичной кладки наружных стен (со стороны двора) и цоколя (со стороны <адрес>); 3) уклон полов (<адрес>); 4) неисправности водоотводящих конструкций наружного водостока; 5) повреждение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток; 6) трещины в штукатурке печи; 7) разрушение покрытия потолка до дранки, повреждение дранки (кухня <адрес>), трещины на стенах и перегородках (<адрес>). Тем самым нарушено: п.п. 5.5.12. 3.1.1. 4.2, 4.4. 3.2. 4.6.1.26. 4.6.4. 4.9.1., п.п. 4.2.1.3. 4.6.1. 4.6.1.26. 4.6.4. 5.6.2. 5.7. 4.7. 3.2. 4.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170; ст. 40 Конституции РФ, закрепляющей право граждан на достойное жилище; п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Как установлено в судебном заседании, в соответствии с Уставом ООО «Жилищно-управляющая компания» является специализированной управляющей организацией, созданной для управления и эксплуатации жилищного фонда, выполнения функций заказчика по всему данному комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальных обслуживанием. Общество управляет общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов; для осуществления Обществом функций заказчика собственниками помещений многоквартирных домов переданы ему права оперативного управления общим имуществом; целью Общества является представление интересов собственников недвижимого имущества в многоквартирных домах дляобеспечения содержания, ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, заключение договоров на поставку тепло, водо, энергоресурсов для предоставления коммунальных услуг и договоров на оказание жилищных услуг. Генеральным директором ООО «Жилищно-управляющая компания» является Прошин Т.Т. (решение единственного участника ООО «Жилищно-управляющая компания» № от <дата>). Согласно выводам Государственной жилищной инспекции Саратовской области, выявленные нарушения свидетельствуют о техническом состоянии зданий, не соответствующем требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170. В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями. Следовательно, одной из основных задач управляющей компании являются: организация текущего содержания, технического обслуживания и ремонта, находящегося в его управлении имущества и закрепленных территорий. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 определяют, что они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, жилищно-эксплуатационными организациями. При таких обстоятельствах вывод начальника, главного государственного жилищного инспектора Саратовской области Свидетель о виновности генерального директора ООО «Жилищно-управляющая компания» Прошина Т.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, соответствует установленным обстоятельствам, поскольку он основан на всесторонне, полно, и объективно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Наказание Прошину Т.Т. назначено в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление начальника, главного государственного жилищного инспектора Саратовской области Свидетель № от <дата> в отношении генерального директора ООО «Жилищно-управляющая компания» Прошина Т.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Прошина Т.Т. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ. Судья: подпись А.А.Тихонова