Дело № 12-11/12 РЕШЕНИЕ 27 февраля 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Тихоновой А.А. при секретаре Шебаловой М.С., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Дурманова Р.В., представителя Синаюк В.М., действующего на основании доверенности от <дата> рассмотрев жалобу Дурманова Р.В. и его представителя Синаюк В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова Юрьевой Ю.С. от 12.12.2011 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 12 декабря 2011 года Дурманов Р.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что <дата> в 20 час. 12 мин. Дурманов Р.В. на <адрес> в нарушении п.2.7 ПДД управлял транспортным средством <данные изъяты> н/з <данные изъяты>, в состоянии опьянения. Не согласившись с данным постановлением, Дурманов Р.В. и его представитель Синаюк В.М. с соблюдением срока (ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ) обратились с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, просят постановление мирового судьи от <дата> отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Дурманов Р.В. и его представитель Синаюк В.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом Дурманов Р.В. добавил, что он не находился в алкогольном опьянении, он перед этим выпил лекарственный препарат от болей в желудке и хотел перегнать машину в другое место. В момент его остановки, он не стал спорить с сотрудниками ДПС и подписал все бумаги. Почему он согласился с показаниями прибора, он пояснить не может. Представитель Синаюк В.М. в судебном заседании добавил, что судом не был принят во внимание факт хирургического вмешательства у Дурманова Р.В., после которого произошло изменение органов, которое повлекло выделение органических веществ, влекущих ошибочно положительную реакцию идентифицирующих приборов. Кроме того, указал на процессуальные нарушения, допущенные инспектором в процедуре освидетельствования, в связи с чем просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Дурманова Р.В. состава административного правонарушения. Инспектор Свидетель, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что <дата> в вечернее время им был остановлен автомобиль под управлением Дурманова Р.В., от которого исходил запах алкоголя. Он предложил ему пройти освидетельствование на приборе Алкотектор, на что Дурманов Р.В. согласился. В присутствии двух понятых Дурманову Р.В. было проведено освидетельствование. Результат освидетельствования показал состояние опьянения. С данным результатом Дурманов Р.В. согласился, в связи с чем на медицинское освидетельствование не направлялся. Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании пояснил, что в вечернее время, точную дату он не помнит, он был остановлен инспектором, который сообщил ему, что он будет свидетелем. Подойдя к служебной автомашине, он увидел сидящего в ней Дурманова Р.В. и инспектора, который составлял протокол. Сотрудники ДПС объяснили ему, что Дурманов Р.В. находится в нетрезвом состоянии, ему было проведено освидетельствование на приборе, который показал состояние опьянения. Ему показали прибор, на котором были цифровые обозначения, какие именно он не помнит, но не все нули. Около служебной машины находились он и второй инспектор. При нем в качестве второго свидетеля никто не останавливался. Права ему инспектором никакие не разъяснялись. После того, как он подписал все документы, ему отдали документы на машину и он уехал. Суд, изучив доводы жалобы, выслушав Дурманова Р.В. и его представителя Синаюк В.М., инспектора Свидетель, свидетеля Свидетель 1, исследовав материалы дела об административном правонарушении № судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова, считает необходимым постановление мирового судьи от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Дурманова Р.В. и его представителя Синаюк В.М., без удовлетворения в силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям: Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет наступает за управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Факт совершения Дурмановым Р.В. <дата> административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтвержден протоколом № от <дата> об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ч.1 ст. 25.7, п.1 ч.2 ст. 28.3, ч.1 ст. 28.5 КРФоАП РФ, в котором Дурманов Р.В. собственноручно отразил «Стало плохо, выпил лекарство, управляя автомашиной, перегнал ее безопасное место». Вопреки доводам Дурманова Р.В. и его представителя, права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5, 25.6 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ были разъяснены Дурманову Р.В., о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, свидетелю Свидетель 1 также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его личной подписью (л.д. 3); распечаткой алкотектора от <дата> (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, составленным в присутствии понятых Свидетель 1 и Свидетель 2, в котором Дурманов Р.В. собственноручно указал, в графе - с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - «согласен» (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> №, из которого следует, что основанием для отстранения Дурманова Р.В. от управления транспортным средством явилось наличие признака: запах алкоголя изо рта (л.д. 6). К показаниям свидетеля Свидетель 1 в той части, что при нем в качестве второго свидетеля никто не останавливался и никакие права ему инспектором не разъяснялись, суд относится критически, поскольку его показания в этой части опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. Кроме того, как установлено в судебном заседании, свидетель Свидетель 1 общался по телефону с представителем Дурманова Р.В. - Синаюк В.М. до начала судебного разбирательства, таким образом, у них была реальная возможность договориться между собой о даче показаний, выгодных для Дурманова Р.В.. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях инспектора ДПС Свидетель, поскольку он в судебном заседании пояснил, что видел Дурманова Р.В. один раз, ранее его не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает. Оснований для оговора Свидетель Дурманова Р.В. судом не установлено. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт совершения Дурмановым Р.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы Дурманова Р.В. и его представителя Синаюк В.М. о том, что Дурманов Р.В. не находился в состоянии опьянения, а незадолго до этого принял лекарственные препарат от болей в желудке, что хирургическое вмешательство у Дурманова Р.В. в 1999 году повлекло за собой изменение органов, в связи с чем выделение органических веществ влекут за собой ошибочно положительную реакцию идентифицирующих приборов, суд находит неосновательными, поскольку, как было указано выше, в соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Доводы представителя Синаюк В.М. о том, что процедура освидетельствования инспектором проведена с процессуальными нарушениями, влекущими прекращение производства по делу, суд находит не состоятельными, так как данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Анализом совокупности доказательств по делу, установлено, что постановление мировым судьей принято с соблюдением требований норм действующего законодательства и прав Дурманова Р.В., в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Иных оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Дурманова Р.В. и его представителя Синаюк В.М., - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Судья: подпиьс А.А.Тихонова