Дело № 12-22/12 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 29 февраля 2012 года г.Саратов Октябрьский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Тихоновой А.А., при секретаре Шебаловой М.С., с участием представителя заявителя - Авиловой Е.В., действующей на основании доверенности, представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту Росприроднадзора) по Саратовской области Кургановой Е.А., Дружиной М.В., действующих на основании доверенностей, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ПриНеКо» Селенкова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова Дудуковой С.Д. от 28.12.2011 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 28 декабря 2011 года ООО «ПриНеКо», расположенное по адресу: <адрес> назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 600000 (шестисот тысяч) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что постановлением Управления Росприроднадзора по Саратовской области № от <дата> за нарушение законодательства о недрах ООО «ПриНеКо» назначено наказание в виде штрафа в сумме 300000 (трехсот тысяч) рублей. Постановление было получено лично <дата>, в установленный срок обжаловано не было и <дата> вступило в законную силу. <дата> в адрес Управления Росприроднадзора поступило ходатайство законного представителя юридического лица генерального директора ООО «ПриНеКо» Селенкова В.Н. о рассрочке уплаты административного штрафа по постановлению № от <дата> о назначении административного наказания. Ходатайство было удовлетворено и вынесено определение № от <дата> о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания на срок до <дата> по графику. Определение вручено законному представителю юридического лица <дата>. В срок до <дата> административный штраф в сумме 300000 (трехсот тысяч) рублей ООО «ПриНеКо» по Определению от <дата> № не оплачен. Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «ПриНеКо» Селенков В.Н. с соблюдением срока (ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ) обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Саратова, из содержания которой следует, что законный представитель ООО «ПриНеКо» не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что лишило его возможности воспользоваться, предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами. Также заявитель в жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением порядка, установленного ст.28.2 КоАП РФ. Кроме того, по- мнению заявителя, мировым судьей не был исследован вопрос о наличии вины ООО «ПриНеКо» в совершении административного правонарушений по правилам ч.2 ст.2.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств, на которые указано в протоколе об административном правонарушении. Учитывая вышеизложенное, заявитель просит постановление мирового судьи от <дата> отменить. В судебном заседании представитель Авилова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, и при этом, дополнила, что в протоколе № и обжалуемом Постановлении неверно установлено время совершения правонарушения - <дата>, что свидетельствует о неполноте исследования события административного правонарушения применительно к составу, указанному в ст.20.25 КоАП РФ, в связи с чем дело подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ООО «ПриНеКо» состава правонарушения. Представитель Управления Росприроднадзора Мещеряков Р.А. в судебном заседании <дата> пояснил, что поскольку по <дата> включительно штраф не был уплачен, то временем совершения административного правонарушения является - <дата>. Дата составления протокола <дата>. Протокол был составлен в присутствии представителя юридического лица. Представитель Управления Росприроднадзора Дружина М.В. в судебном заседании показала, что дата совершения правонарушения установлена правильно -<дата>, протокол об административном правонарушении был составлен <дата>, таким образом, 30-тидневный срок и даже больше для добровольной оплаты штрафа был выдержан. Протокол был составлен с участием уполномоченного на то лицом, действующего на основании доверенности. Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-2/12 судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова, считает необходимым постановление мирового судьи от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ПриНеКо» Селенкова В.Н. без удовлетворения в силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям: Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток. В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. По смыслу закона, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Факт совершения ООО «ПриНеКо» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № от <дата>, составленным, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями КоАП РФ, - постановлением о назначении административного наказания № от <дата>, вступившим в силу <дата>; -ходатайством о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, - определением № о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания от <дата>, с графиком платежей на срок до <дата>, - уставом ООО «ПриНеКо», учредительными документами. Данные доказательства в совокупности подтверждают факт совершения ООО «ПриНеКо» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений частей 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ), этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Мировым судьей рассмотрение дела было назначено на <дата> в 11.20 час.. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, <дата> в 13.17 час. секретарь судебного заседания ФИО9 известила по телефону № о дне судебного разбирательства секретаря ООО «ПриНеКо» Ахроменко. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей выполнены требования ст. 25.1 КоАП РФ о надлежащем извещении ООО «ПриНеКо» о рассмотрении дела об административном правонарушении <дата> в 11.20 час., однако представитель ООО «ПриНеКо» в судебное заседание не явился. В связи с чем у мирового судьи имелись основания для рассмотрения материла об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы представителя ООО «ПриНеКо» о том, что Свидетель в <дата> не являлась сотрудником ООО «ПриНеКо» и переданная через нее информация не может являться надлежащим извещением, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются представленными материалами, в том числе письменным объяснением к жалобе настоящего генерального директора ООО «ПриНеКо» Свидетель 1, из содержания которого следует, что работник Свидетель несколько раз во время отсутствия генерального директора ООО «ПриНеКо» по собственной инициативе принимала письма, доставленные для ООО «ПриНеКо» нарочно, а также отвечала на телефонные звонки. Кроме того, как следует из представленных в суд документов, в декабре месяце 2011 года Свидетель осуществляла трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», где генеральным директором является тот же Селенков В.Н.. Доводы представителя Авиловой Е.В. в судебном заседании о том, что в протоколе неверно установлено время совершения правонарушения - <дата> и, что в нарушение ч.1 ст.32.2 КоАП РФ не было предоставлено 30 дней для добровольной уплаты штрафа, суд расценивает, как необоснованные и противоречащие материалам дела. Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата>, время совершения правонарушения установлено-<дата>. С даты совершения административного правонарушения - <дата> до даты составления протокола - <дата> фактически прошло 49 дней, таким образом, нельзя сделать вывод о том, что ООО «ПриНеКо» не было предоставлено 30 дней для добровольной уплаты штрафа. Однако, до <дата> ООО «ПриНеКо» штраф уплачен не был. Доводы представителя Авиловой Е.В. о тяжелом финансовом положении организации не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не является основанием для освобождения от административной ответственности. Анализом совокупности доказательств по делу установлено, что постановление мировым судьей принято с соблюдением требований норм действующего законодательства и прав ООО «ПриНеКо», в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Иные доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, не содержат оснований для отмены постановления мирового судьи, и дополнительно в судебном заседании не представлены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ПриНеКо» Селенкова В.Н. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Судья: подпись А.А.Тихонова