Дело № 12-33/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 марта 2012 года                                                                                                  г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Котлов А.Е.,

при секретаре Проскуриной Е.А.,

рассмотрев жалобу Кин Е.В. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от <дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного <данные изъяты> от <дата> Кин Е.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Кин Е.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении нее составлен должностным лицом с нарушениями ст.ст. 28.5 и 28.7 КоАП РФ, а срок давности привлечения ее к административной ответственности истек <дата>, что не было учтено мировым судьей.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания постановления мирового судьи от <дата> и протокола № об административном правонарушении от <дата> следует, что, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ, за которое Кин Е.В. привлечена к административной ответственности, совершено <дата>

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей,- по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.1 КоАП РФ, рассматривает судья.

Таким образом, срок давности привлечения Кин Е.Н. к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении истек <дата>

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кин Е.Н. данные обстоятельства мировым судьей не были учтены.

Доводы мирового судьи о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, не состоятельны.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года № 15-П положение ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Впредь до внесения федеральным законодателем необходимых изменений в действующее правовое регулирование, давность привлечения к административной ответственности в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ, должна исчисляться со дня совершения (обнаружения) правонарушения (п.п. 3 и 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года № 15-П).

Кроме того, мировым судьей не учтено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, на основании которого в отношении Кин Е.Н. <дата> с нарушением предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока был составлен протокол об административном правонарушении, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 171 УК РФ отказано в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

При этом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено и протокол об административном правонарушении составлен одним и тем же должностным лицом.

Также не состоятельны доводы мирового судьи о том, что Кин Е.Н. совершено нарушение законодательства Российской Федерации о лотереях, а срок давности по таким делам об административных правонарушениях составляет один год.

Административная ответственность за нарушение законодательства о лотереях предусмотрена ст. 14.27 КоАП РФ.

Правовую основу государственного регулирования отношений, возникающих в области организации и проведения лотерей, определяет Федеральный закон от 11 ноября 2003 года № 138-ФЗ «О лотереях».

Постановлением мирового судьи от 23 января 2012 года Кин Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ за незаконную организацию и проведение азартных игр с нарушением требований Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 224-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 1 данного Федерального закона, действие настоящего Федерального закона не распространяется на деятельность по организации и проведению лотерей, а также на деятельность бирж.

Срок давности привлечения к ответственности за данное административное правонарушение по делу, рассматриваемому судьей, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Истечения срока давности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием прекращения производства по делу, поскольку по истечении срока давности вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, иначе это ухудшало бы положение лица, в отношении которого ведется производство.

При таких обстоятельствах судья в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменяет постановление мирового судьи <данные изъяты> от <дата> и прекращает производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от <дата>, которым Кин Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей отменить, жалобу Кин Е.В. - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении Кин Е.В. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Октябрьского районного

суда города Саратова подпись                                                                                          А.Е. Котлов