Дело № 12-24/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 марта 2012 года                                                                                                  г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Бондарев Ф.Г.,

при секретаре Пантееве Д.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, Маркова А.А.,

представителя Федорова С.В. действующего на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев жалобу Маркова А.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Свидетель 6 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Маркова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Свидетель 6 от <дата> Марков А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению №, водитель Марков А.А. <дата> в 11 часов 30 минут в районе <адрес> в нарушении п.п. 11.2 ПДД РФ управляя автомашиной <данные изъяты> н/з №, осуществлял обгон с левой стороны, когда водитель автомобиля <данные изъяты> н/з №, подал сигнал левого поворота и приступил к выполнению маневра, в результате чего допустил столкновение, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Марков А.А. обратился с жалобой, в которой, указывая на допущенные инспектором нарушения, просит постановление № от <дата> о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, так как оно составлено с нарушением КоАП РФ и рассмотрении дела по существу по тем мотивам, что правонарушения совершил второй участник ДТП водитель автомашины <данные изъяты> н/з №. Удар произошел из того, что водитель выехал с придомовой территории в районе <адрес>. Полагает, что обстоятельства дела сотрудники ГИБДД должным образом не выяснили, так как противоречия в пояснениях участников ДТП не устранили, специалистов к установлению истины не привлекли, от опроса очевидцев ДТП отказались.

В обоснование своих доводов Марков А.А. ходатайствовал о допросе второго участника и очевидцев ДТП а так же инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Свидетель 6.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, судья считает необходимым постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Свидетель 6 от <дата> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения в силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 г. N 175-ФЗ) - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 11.2. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Вина Маркова А.А. в совершении указанного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении от <дата>, объяснениями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия Свидетель 5 и Маркова А.А. от <дата>, из которых видно, что сначала автомобиль <данные изъяты> н/з № начал маневр разворота с включенным указателем левого поворота, а уже потом столкнулся с движущимся позади автомобилем под управлением Маркова А.А..

Эти доказательства, вопреки доводам жалобы, в силу ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, оценены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Помимо этого показания водителя Свидетель 5 подтверждены, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель 4, Свидетель3, а так же показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Свидетель 6 которые нашли свое подтверждение в судебном заседании. Из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании видно, что автомашина <данные изъяты> н/з № rus под управлением Свидетель 5 двигалась в попутном направлении с автомашиной <данные изъяты> н/з № rus под управлением водителя Маркова А.А., а не выезжала с придомовой территории в районе <адрес>, как утверждает сам заявитель Марков А.А.. Автомашина <данные изъяты> н/з № rus двигалась по <адрес> и заканчивала маневр разворота, когда произошло столкновение на полосе встречного движения, что свидетельствуют о том, что Марков А.А. нарушил установленные п. 11.2 Правил дорожного движения РФ правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно, когда водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В силу пункта 1.1. Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

К показаниям свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 1, данные ими в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они не последовательны и существенно противоречат совокупности других доказательств, а именно схеме происшествия, показаниям свидетелей Свидетель 4 и Свидетель3.

Доводы жалобы о необъективности и неполноте выяснения обстоятельств дела являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, ходатайств об опросе очевидцев ДТП Марков А.А. не заявлял, с правами предусмотренными Кодексом об административных правонарушений РФ был ознакомлен лично и под роспись, замечаний в схему происшествия так же не вносил.

Вопреки доводам жалобы, постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Иных основания для отмены либо изменения оспариваемого постановления жалоба не содержит, и такие доводы в суд сторонами не представлены.

При таких обстоятельствах судья приходит к убеждению, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Маркова А.А. не допущено нарушений норм КоАП РФ. Постановление вынесено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, административное наказание Маркову А.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Свидетель 6 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым Марков А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Маркова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии сторонами по делу, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Судья Октябрьского районного

суда города Саратова: подпись                                                                                    Ф.Г. Бондарев