26 марта 2012 года г.Саратов Октябрьский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Долговой С.И., при секретаре Могилёвой А.Н., с участием заявителя заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Саратова Солоповой Е.И., представителя заявителя - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела УФССП по Саратовской области Аляткиной А.Ф., представителя прокуратуры Кировского района г.Саратова Сергеева И.Н., рассмотрев жалобу заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Саратова Солоповой Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от <дата> Солоповой Е.И., назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что в рамках исполнения плана работы <дата> в период с <дата> прокуратурой Кировского района г. Саратова осуществлялась проверка Кировского РОСП г. Саратова на предмет соблюдения ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ». В ходе проверки было установлено нарушение норм закона, а именно при обращении ФИО4 от <дата> ответственным за рассмотрение обращений граждан заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова Солоповой Е.И. не был рассмотрен довод заявителя о неполучении ей ответа на заявления от <дата> и <дата>; кроме того Кировским РОСП г. Саратова в рамках ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» было рассмотрено обращение <данные изъяты> от <дата>, однако данное обращение не подлежит рассмотрению в рамках приведенного закона. Солопова Е.И., являясь ответственным за порядком рассмотрения обращений граждан, совершила правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Саратова Солоповой Е.И. с соблюдением срока (ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ) обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г. Саратова, из содержания которой следует, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что лишило ее возможности воспользоваться, предоставленными ей ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами. По мнению заявителя, мировым судьей не был исследован вопрос о наличии вины Солоповой Е.И. в совершении административного правонарушений по ст.5.59 КоАП РФ с учетом обстоятельств, на которые указано в постановлении об административном правонарушении. Учитывая вышеизложенное, заявитель просит постановление мирового судьи от <дата> отменить. В судебном заседании Солопова Е.И. и ее представитель Аляткина А.Ф. доводы жалобы поддержали в полном объеме, и при этом, дополнили, что мировым судьей неполно исследованы события и обстоятельства административного дела, в связи с чем дело подлежит прекращению, в связи малозначительностью. Представитель прокуратуры Кировского района г.Саратова Сергеев И.Н. пояснил, что в действиях Солоповой Е.И. имеется состав административного правонарушения и просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении № судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова, считает необходимым постановление мирового судьи от <дата> оставить без изменения, жалобу заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Саратова Солоповой Е.И. без удовлетворения в силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям. Согласно ст. 5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. В ходе судебного заседания установлено и не оспорено сторонами, что <дата> в Кировский районный отдел РОСП г.Саратова обратилась ФИО4 Согласно распоряжению старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Саратова ответственным за порядок рассмотрения обращений назначена Солопова Е.И. (л.д.7) Как следует из приказа руководителя <данные изъяты> № от <дата> на должность заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Саратова назначена Солопова Е.И.(л.д.6) Согласно положению ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту Федерального закона) настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений иностранных граждан и лиц без гражданства, за исключением случаев, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом. В соответствии с положением ст. 8 Федерального закона, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Статья 10 Федерального закона, гласит, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, Как следует из положения ст. 12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно положению ст.ст. 14,15 Федерального закона государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан. Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Таким образом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответственным за рассмотрение обращений граждан является заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова Солопова Е.И. Обращение ФИО4 от <дата> ею не было рассмотрено в полном объеме и не предоставлен ответ заявителю на заявления от <дата> и <дата>. Обращение же <данные изъяты> от <дата>, не подлежало рассмотрению в рамках приведенного закона. Факт совершения Солоповой Е.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.5.59 КоАП РФ, подтверждается: - постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от <дата> (л.д.3-5). - приказом № от <дата> (л.д.6), - распоряжением № от <дата> (л.д.7), - выпиской из приказа № от <дата> (л.д.8), - копией дополнения к должностному регламенту от <дата> (л.д.10), - письмом от <дата> (л.д.11), - заявлением ФИО4 (л.д.12), - ответом на обращение <данные изъяты> от <дата> (л.д.16). Данные доказательства в совокупности подтверждают факт совершения Солоповой Е.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.5.59 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений частей 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ), этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Мировым судьей рассмотрение дела было назначено на <дата> в 12.00 час. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, <дата> в 17.50 час. секретарь судебного заседания ФИО6. известила по телефону <данные изъяты> о дне судебного разбирательства Солопову Е.И. Однако Солопова Е.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. <дата> в 14.30 часов, по указанному выше телефону секретарь ФИО6, не смогла дозвониться до Солоповой Е.И. в виду того, что телефон был отключен, о чем в деле имеется информация. <дата> в 15.10 мировым судьей был извещен руководитель Солоповой Е.И., ФИО7, которая обязалась известить Солопову Е.И. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей выполнены требования ст. 25.1 КоАП РФ о надлежащем извещении Солоповой Е.И о рассмотрении дела об административном правонарушении <дата> в 09.20 час., однако Солопова Е.И. в судебное заседание не явилась. В связи с чем у мирового судьи имелись основания для рассмотрения материла об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы Солоповой Е.И. о том, что ФИО7 находилась на совещании и не могла получить телефонограмму от судьи, суд считает не состоятельным поскольку не представлено доказательств стороной. Как пояснила в ходе судебного заседания представитель Солоповой Е.И., регистрации на совещании руководителей не происходило, в связи с чем не имеется объективных доказательств об отсутствие ФИО7 на рабочем месте при поступлении звонка от мирового судьи, также не доказывает доводы стороны и ответ из телефонной компании, поскольку из ответа не видно за какой период времени проведена проверка соединений между телефонами и не представлена распечатка звонков на телефон РОСП Кировского района. Солоповой Е.И. в подтверждении уважительности неявки в судебное заседание <дата> представлен больничный лист согласно которому в период с <дата> по <дата> находилась на лечение <данные изъяты> и являлась нетрудоспособной, однако сведений о невозможности участия в судебном заседании <дата> или сообщении об этом мировому судье представлено не было. Таким образом должностное лицо заместитель старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Саратова Солопова Е.И. зная о наличие возбужденного в отношении неё административного производства, не воспользовалась своим правом и не явилась на судебное заседание, а также в последствии не выяснила судьбу принятого в отношении неё решения или день судебного заседания. А также правом на личное участие в процессе и представлении доказательств в порядке ст. 25.1 КоАП РФ. Доводы представителя о малозначительности совершенного деяния не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания не могут быть приняты во внимание, а соответственно и отсутствуют основания для освобождения от административной ответственности. Анализом совокупности доказательств по делу установлено, что постановление мировым судьей принято с соблюдением требований норм действующего законодательства и прав Солоповой Е.И. не нарушено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Иные доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, не содержат оснований для отмены постановления мирового судьи, и дополнительно в судебном заседании не представлены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от <дата> оставить без изменения, жалобу заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Саратова Солоповой Е.И. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Судья (подпись) С.И.Долгова