№ 12-56/12

РЕШЕНИЕ

3 апреля 2012 г.               г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Сотсков С.И.

при секретаре Вахтиной А.И.,

с участием защитника Васюкова А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Васюкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Кузьменко Д.В., родившегося <дата> в г<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Кузьменко Д.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение им как водителем, управляющим автомобилем <данные изъяты>, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное <дата> в 1 час 50 минут у <адрес>.

Защитник Васюков А.В. в своей жалобе просит отменить данное постановление по тем мотивам, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ Кузьменко Д.В. не был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела; телефонный номер, указанный в материалах дела, и по которому он якобы извещался телефонограммой, Кузьменко Д.В. не принадлежит; по почте он не извещался.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал и пояснил, что со слов Кузьменко Д.В. номер телефона он инспектору ГИБДД не давал, указанный в деле номер ему не принадлежит. С протоколами Кузьменко Д.В. не согласен, поэтому по закону должен был принимать участие в рассмотрении дела.

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Кузьменко Д.В. в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждена протоколом об административном правонарушении, в котором имеется рукописное объяснение: «Управлял машиной, от освидетельствования и медэкспертизы отказываюсь, выпил фужер вина» (л.д. 3); протоколом о направлении Кузьменко Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование…» имеется его рукописная запись «отказываюсь» (л.д. 4); протоколом об отстранении Кузьменко Д.В. от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 о том, что Кузьменко Д.В. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования с помощью алкотектора и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); рапортом инспектора полка <данные изъяты> ФИО5 о выявленном правонарушении (л.д. 8).

Эти доказательства получены без нарушения закона, поэтому являются допустимыми. Они оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и их совокупность опровергает доводы защитника о несогласии Кузьменко Д.В. с протоколами.

Требование сотрудника полиции о прохождении Кузьменко Д.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, с соблюдением «Правил освидетельствования на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, поскольку инспектором был установлен факт управления транспортным средством лицом, имеющим признаки опьянения.

Доводы защиты о том, что при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, так как в протоколе об административном правонарушении указан телефонный номер Кузьменко Д.В. - №, и именно по этому номеру согласно телефонограмме № от <дата> Кузьменко Д.В. был извещен секретарем судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова ФИО10 о том, что рассмотрение его дела назначено на <дата> в 15 часов по адресу: <адрес>, кабинет 518 (л.д. 10).

Ставить под сомнение достоверность этих документов оснований не имеется, поскольку помимо них в деле имеются документы, подтверждающие факт ознакомления <дата>, то есть до рассмотрения дела по существу, с материалами дела, в том числе с определением о назначении судебного заседания, защитника Васюкова А.В., действовавшего на основании нотариально заверенной доверенности Кузьменко Д.В. (л.д. 11).

Как видно из протокола судебного заседания от <дата>, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Кузьменко Д.В. и его защитника Васюкова А.В. мировым судьей обсуждался, и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ им вынесено обоснованное определение о рассмотрении дела в отсутствие этих участников, поскольку они извещены надлежащим образом, каких-либо препятствий к их участию в рассмотрении дела не имелось; об уважительных причинах неявки в суд они не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Наказание Кузьменко Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузьменко Д.В. оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Судья подпись С.И. Сотсков